« Pour nos combats de demain, pour un monde plus libre, plus juste, plus égalitaire, plus fraternel et solidaire, nous devons maintenir vivante la mémoire de nos luttes »

Gunter Holzmann

Feedback
Accueil du site  ›  Actualités  ›  « IL SE POURRAIT QU’OBAMA SOIT A LA VEILLE DE SON 18 BRUMAIRE »

Entretien avec Tariq Ali

« IL SE POURRAIT QU’OBAMA SOIT A LA VEILLE DE SON 18 BRUMAIRE »

Par Christophe Ventura  |  26 novembre 2010     →    Version imprimable de cet article Imprimer

Entretien avec Tariq Ali, auteur et membre du comité de rédaction de la New Left Review. Figure de la gauche radicale britannique, il est l’auteur de Obama s’en va-t-en guerre, La Fabrique éditions, Paris, 2010, 15 euros.

Christophe Ventura (CV)  : Selon vous, Barack Obama inscrit son action dans la tradition politique de Ronald Reagan et de William Clinton. Qu’entendez-vous par là ?

Tariq Ali (TA) : Le consensus élaboré par Ronald Reagan et Margaret Thatcher régit toujours les Etats-Unis et le monde. Il s’agit d’une combinaison de néolibéralisme et de guerre. N’oublions pas que l’un des premiers changements de régime organisé au cours des récentes décennies fut la guerre de la “Contra” du Nicaragua, soutenue par les Etats-Unis. Sur le plan intérieur, il s’agissait de mener des politiques de privatisation et de déreglementation.
Ce sont ces politiques que conduisit Ronald Reagan. L’aboutissement de ce cycle est le krach du système de Wall Streeten 2008.  Dans ses discours et ses livres, M. Obama fait l’éloge de Reagan comme modèle de president ayant uni le pays. C’était aussi l’objectif d’Obama : le bipartisme. Ici, il s’inscrit aussi dans l’héritage direct de Clinton. Mais son triomphe électoral a coincidé avec l’éclatement de la plus colossale crise économique depuis la Grande Dépression. En conséquence, ses propres partisans ont voulu plus que du bipartisme. Quant à ses adversaires, ils le détestent et ne lui font pas confiance. Le résultat des élections de mi-mandat a reflété cette humeur aux Etats-Unis.

 

CV : Barack Obama est présenté par les medias comme le nouveau visage des Etats-Unis, la figure d’un espoir de pacification des relations internationales. Vos critiques à son sujet sont précises et très fortes. Selon vous, il est un homme politique opportuniste et habile, “ un president des beaux discours” qui pratique “la politique du slogan” et tente “d’unir les contraires”. Que cela signifie-t-il ?

TA  : Cela signifie qu’il est bon pour les choses sans intérêt et faible pour mettre en place les veritables politiques qui pourraient permettre d’aider les chômeurs et les non-privilégiés. Les disparités dans l’accès à la santé ont encore augmenté en 2009. La première année au pouvoir d’Obama a favorisé les riches ! Comme en Europe, ce fut l’austérité pour les travailleurs et les pauvres et le luxe pour les riches. La musique d’ambiance a changé à la Maison blanche. Mais rien de plus. Et la musique d’ambiance n’a aucun effet sur les 15 millions d’Américains sans emploi et la population de l’Irak, de l’Afghanistan et de la Palestine. Pourtant, quelques illusions subsistent chez les libéraux américains et ses “groupies” européen du centre-gauche. Les Européens pensaient que s’ils devaient se prosterner devant la grande puissance hégémonique de l’autre côté de l’océan, mieux valait que ce soit devant cet empereur de la Sainte Europe romaine plutôt que devant son calamiteux prédécesseur. Pour les élites européennes, le changement de musique d’ambiance compte plus que n’importe quel changement réel.

CV : Dans votre ouvrage, vous revenez avec precision sur les guerres américaines et leurs consequences désastreuses en Irak, en Afghanistan et au Moyen-Orient en general. Vous défendez l’idée que Barack Obama ne serait rien d’autre que “ la forme la plus inventive que l’Empire ait su donner de lui-même”. Karl Marx estimait que parfois, la bourgeoisie a besoin d’un nouveau dirigeant politique capable de donner l’impression d’un renouvellement des relations sociales pour pouvoir reproduire le système. Diriez-vous qu’il s’agit là de la fonction de Barack Obama ?

TA : Exactement. Il se pourrait qu’Obama soit à la veille de son 18 brumaire. Il est important de comprendre qu’en choisissant Robert Gates comme secrétaire à la defense, Obama envoyait un message clair : nous continuerons comme avant dans le monde. Robert Gates est l’homme qui a organisé la “Contra” au Nicaragua ! La guerre en Afghanistan a décrédibilisé la présidence d’Obama. La situation sur place empire mais le général Petraeus n’est pas favorbale à une stratégie de sortie.

CV : Que pensez-vous de la politique de l’administration Obama en Amérique latine aujourd’hui ? Est-ce que les Etats-Unis jouent un rôle concret pour déstabiliser les gouvernements progressistes au Venezuela, en Equateur ou en Bolivie ? Quels sont leurs objectifs et leur stratégie au Brésil et à Cuba ? 

TA : Le coup d’Etat contre Hugo Chavez était soutenu par les Etats-Unis et l’Espagne. La ridicule tentative putschiste contre Rafael Correa en Equateur il y a quelques semaines n’aurait pas pu se faire sans l’approbation de l’ambassade des Etats-Unis à Quito. Hillary Clinton et Obama, malgré leurs paroles, ont soutenu l’armée hondurienne qui a deposé un president élu. Le Plan Colombie est conçu pour déstabiliser le gouvernement bolivarien du Venezuela.
A Cuba, les Etats-Unis ont un objectif : le changement total de régime pour permettre le retour au statu quo ante. Ils attendent la disparition des frères Castro pour lancer leur offensive. Celle-ci sera financière, pas militaire. Ils veulent que Cuba devienne comme un nouveau Las Vegas une fois qu’ils auront acheté certains généraux cubains et des apparatchiks du parti. Beaucoup d’entre eux ont une mentalité qui n’est pas très différente de celle de leur anciens equivalents d’Europe de l’Est.
Je connais des cas de vieux responsables du parti qui demandent de l’argent aux hommes d’affaires occidentaux. Mais qui sait ? Peut-être que les dirigeants de l’après-Castro envisageront une cooperation plus étroite avec la Chine et suivront le modèle de Pékin.
Au Brésil, le Parti des travailleurs a refusé de s’aligner sur Washington au niveau international, sauf pendant l’intervention en Haïti qui fut d’ailleurs un désastre total. Les illusions de Lula sur Obama ont vite disparu. Sur le plan interne, le Brésil conserve une approche néolibérale sauf pour le programme “Bolsa familia” qui est positif, mais insuffisant. L’éducation, le logement et la situation sanitaire appellent des réformes structurelles.

CV : Obama vient d’achever une tournée en Asie de dix jours qui a culminé avec le Sommet du G 20 à Séoul. Que pensez-vous de son appel concernant les bonnes relations à établir avec les musulmans en Indonésie, pays dans lequel il a vécu pendant quatre ans ? Enfin, que pensez-vous des conclusions du G 20 qui n’ont pas approuvé les propositions des Etats-Unis sur les questions monétaires et commerciales ? 

TA : Les mots aimables ne font pas une politique. De bonnes relations avec l’Islam en Indonésie, mais pas en Afghanistan ou en Palestine ? Le G 20 de Séoul a refusé d’accepter la pression des Etats-Unis pour isoler la Chine. C’est la seule chose intéressante à retenir de ce Sommet qui a été par ailleurs inutile comme toujours. Cela reflète l’impact de la crise sur les principaux acteurs du jeu mondial. Ce Sommet n’a rien fait pour l’Afrique et les Brésiliens ont eu raison de ne pas participer aux reunions de preparation. Nous avons besoin de rencontres continentales : Amérique du Sud, Asie centrale et du Sud, Asie orientale et Afrique, et bien sûr Etats-Unis et Union européenne.

CV : Selon vous, quel est le rapport de forces entre les Etats-Unis et la Chine ? Que peut faire l’Empire confronté à cette nouvelle puissance ?

TA : Sur le plan économique, comme nous le savons, la Chine est le nouvel atelier du monde. Mais politiquement et militairement, elle ne peut pas concurrencer les Etats-Unis. Elle ne manifeste d’ailleurs aucun signe de vouloir le faire. Les dirigeants chinois défendront leurs intérêts nationaux et ce sont ceux-ci qui determinent leurs strategies. Jusqu’à présent, l’économie chinoise reste très étroitement liée à celle des Etats-Unis. Une longue recession aux Etats-Unis affectera le capitalisme chinois.

CV : Deux ans après sa grande victoire populaire, Obama semble avoir perdu toute possibilité de reformer – si cela était sa volonté – le pays dans un sens plus progressite. Après la lourde défaite des democrates aux elections de mi-mandat (et bien qu’ils aient conservé la majorité au Sénat), comment envisagez-vous la fin du mandat d’Obama ? Peut-on espérer un changement dans son action ?

TA : Non. Comme je l’explique dans mon ouvrage, il avait commencé à virer à droite avant sa propre victoire. Ses “réformes” du système de santé étaient, en réalité, une capitulation devant les géants de l’industrie pharmaceutique et des assurances. “Yes we can” signifiait en réalité “Oui nous pouvons continuer à faire comme avant”. Le plan de santé publique de Nixon était en fait bien plus radical que celui-ci !

CV : Comment expliquez-vous la défaite démocrate et le fait que les électeurs democrates semblent connaître une grande désillusion avec Obama ?

TA : Comme je l’ai dit, la défaite trouve sa source dans le fait que beaucoup des électeurs d’Obama sont restés à la maison. Cela était joué d’avance. Même George Soros a formulé une critique de gauche à Obama en disant, avec Joseph Stiglitz et Paul Krugman, que c’est Wall Street qui décide des politiques économiques du pays. Les instincts politiques d’Obama sont pathétiques. Un récent article de William Galston [1] dans The New Republic révélait que, durant le printemps 2009, Obama avait approuvé les bonus des banquiers sans avoir imaginé que cela pourrait indigner les gens. Il a simplement suivi les avis de Lawrence Summers et Timothy Geithner. Soros, à l’opposé de Geithner, souhaite davantage d’intervention de l’Etat et le développement de projets d’infrastructures pouvant relancer l’économie. Il a raison. L’Europe, la Grèce et l’Irlande offrent quelques leçons en la matière.

CV : Aujourd’hui, qui est affaibli ? Obama ou l’ Empire ?

TA : Obama. L’Empire a connu des déconvenues, mais rien de trop sérieux. Rappelons qu’après la victoire vietnamienne en 1975, beaucoup disaient que les Etats-Unis étaient finis, qu’ils ne pourraient plus intervenir militairement, nulle part. Mais ils l’ont refait, et, dans la dernière période, avec le soutien des Européens. Aucun pays d’Europe de l’Ouest n’a envoyé des troupes au Vietnam. Le général de Gaulle était très critique de cette guerre. Aujourd’hui, les élites européennes, divisées sur la question de l’invasion de l’Irak, ont en revanche soutenu son occupation. Dans d’autres situations aussi, les Européens ont perdu tout sens de l’indépendance. Ils suivent le Saint empereur imperial sans se demander qui porte la couronne.

CV : Comment les Etats-Unis, confrontés à une importante crise et à l’instabilité internationale, peuvent-ils s’en sortir ? Par une nouvelle aventure guérrière ?

TA : Peut-être, mais cela ne serait pas le plus facile maintenant. Les Israéliens multiplient les pressions pour une action de destruction des réacteurs nucléaires iraniens. Il s’agit pour eux de conserver leur monopole nucléaire dans la région. Pour Washington, accepter cette option serait en fait mauvais pour ses propres intérêts.
Le Pentagone reste hostile à cette idée. Et pour de bonnes raisons. Cela pourrait signifier la fin de la partie en Irak si les partis chiites qui avaient jusqu’ici collaboré avec les occupants se retournaient désormais contre eux. L’Iran pourrait en faire autant en Afghanistan et au Liban.
Ainsi, une nouvelle guerre n’est pas aussi évidente qu’il y paraît. Bien sûr, Angela Merkel a déjà dit qu’elle la soutiendrait, tout comme Nicolas Sarkozy et David Cameron, mais le Pentagone n’est toujours pas convaincu par une telle option.

Lire la note de lecture de Christophe Ventura

Notes

[1] Analyste politique à la Brookings Institution





APPEL AUX DONS
Vous pouvez aider au développement du site de Mémoire des luttes par une contribution, ponctuelle ou régulière, d'un montant à votre convenance.

En savoir plus

Trois formules sont à votre disposition :

- Un don en ligne sécurisé via PayPal ou CB

- Un don par chèque adressé à Mémoire des luttes
(Soutien à Mémoire des luttes)
3, avenue Stephen Pichon
75013 Paris

- Un don par virement bancaire au compte de l'association (Code banque : 10107 - Code guichet : 00223 - Numéro de compte : 00518035437 - Clé : 52)

Mémoire des luttes s'engage à informer régulièrement les visiteurs du site sur les montants reçus, ainsi qu'à leur fournir une information transparente sur l'utilisation de ces fonds.

L'équipe de rédaction du site.

  →  Pour en savoir encore plus



ARTICLES





Les chroniqueurs



Les invités de MDL



BRICS



Surveillance de masse



Rencontre mondiale des mouvements populaires



Hugo Chávez


Suivez-nous  →    Flux RSS

   Facebook       Twitter
Administration  →
|
À PROPOS
Site réalisé avec SPIP
Conception :