Mémoire des luttes

Les Blancs, il faut les manger crus

Guillaume Beaulande — 2010-09-06T09:33:07Z

« Les blancs, il faut les manger crus » : la plaisanterie aux allures de fable de l'Africaine Mama Bontidad a fait son chemin dans l'esprit de ses enfants et a rejoint, par le parcours sinueux de l'Histoire, la cruelle réalité. C'est l'apparition d'une nouvelle forme de Sida menaçant les pays riches qui fait de la bonne Mama Bontidad, une sorte d'oracle et de l'Histoire, une tragique ironie, par les trouvailles d'un professeur de médecine, marié à Adlée, une de ses descendantes.

Plus qu'une histoire d'amitié entre Kindé l'Africain, l'idéaliste combattant, et Brandy, le noir américain désabusé un brin cynique, la relation entre les personnages se tisse sur une fraternité qui les transcende, une culture de l'héroïsme rendu nécessaire par leur entrée en Résistance. Nous les suivons à Londres en 1940, dans les réseaux français de la Résistance en 1944, dans le barrio Chino à Barcelone, dans l'Espagne de Franco. Ils se retrouvent ainsi dans les méandres de l'Histoire, dans une guerre étrangère, dans un combat qu'ils font leur, au contact d' Orwell, du général de Gaulle, de Schumann, de Léo Hamon...

Une grande fresque en somme où l' Histoire n'a pas « une grande hache » mais un coutelas passant sous son fil certaines idées préconçues, les réécritures et les « brouillons de l'histoire ». Tout le XXème siècle ou presque est là, depuis 1929 à nos jours, fait de traîtres, d'idéologies rances et de complicités haineuses, mais aussi d'amitiés sincères, d'indéfectibles amours filiales et de fraternité par delà les générations et les origines. Le parcours, les choix des personnages, forcément subjectifs, viennent servir le rétablissement de la fameuse « vérité objective », celle qu'ont vécue jusque dans leurs chairs ces protagonistes précipités dans les événements. De la guerre civile espagnole à nos jours donc, en passant par la Résistance, la vie dans les camps racontée avec une rare pudeur, le retour des déportés, la décolonisation et Mai 68

Un roman au rythme enlevé, au style sûr, où l'humour corrosif de quelques portraits refaits au vitriol se coule dans le flot tragique de l'Histoire. Une écriture franche et massive nous atteint comme une chevrotine en plein coeur, ponctuée ça et là de nuances inattendues, tantôt emmenée par des dialogues ciselés, tantôt parcourue par d'intimes monologues intérieurs, dans une langue parfois crue, toujours juste.

A la croisée du roman à thèse et de la fresque historique, le récit repose de surcroît sur une intrigue romanesque drôle et originale, qui nous amène à nous interroger sur le monde d'aujourd'hui et ses psychoses pandémiques. Ce livre de Jean Estivill renvoie chacun à son emprise sur l'Histoire, à la force de l'engagement des anciens, au courage qu'il faut pour ne pas se laisser embrumer par les faiseurs de vérité quels qu'ils soient, à la persistance de la mémoire, enfin, dont nous sommes les héritiers autant que les défenseurs.

(1) Jean Estivill est Historien. Professeur d'Histoire-géographie et l'auteur de nombreux articles publiés notamment dans le cadre de L'Arac (Association Républicaine des Anciens Combattants).

Avancées et contradictions de la gauche au Brésil

Pierre Beaudet — 2010-09-06T09:22:27Z

En octobre prochain, le Brésil retourne aux urnes : élection présidentielle - la plus importantes –, mais aussi renouvellement de la moitié des parlementaires au niveau fédéral et régional (les États), ainsi que des gouverneurs des États. Élu à la présidence en 2002, le fondateur du Parti des travailleurs (PT), Luiz Inácio « Lula » da Silva, a, pendant huit ans, dominé le pays, au point que, selon divers sondages, il obtient aujourd'hui l'approbation de 80 % des Brésiliens. Presque tout le monde, même à droite, admet qu'il est le président le plus populaire de l'histoire de la République. S'il était candidat, il serait probablement réélu facilement, mais la Constitution interdit trois mandats d'affilée.

Dilma contre José

La candidate du PT qui aspire à succéder à Lula, Dilma Roussef, était, il n'y a pas si longtemps, une technocrate assez peu connue. Au début de la campagne officielle qui vient de commencer, elle devance cependant dans les sondages le principal candidat de la droite, José Serra (affilié au Parti social-démocrate brésilien, PSDB). Le PT lui-même pourrait augmenter le nombre de ses élus au Congrès- il a actuellement 83 députés sur 513 -, et devenir ainsi le premier parti politique du pays. L'élection de Dilma constituerait un deuxième « tremblement de terre » dans un pays dominé pendant des siècles par des hommes riches et blancs dans un pays pauvre et métissé.

Une campagne électorale polarisée

Dilma dispose d'un avantage important sur la droite, du fait des changements qu'a connu le Brésil depuis huit ans. Le premier, le plus visible et le plus fondamental, est que 50 millions de Brésiliens (25 % de la population) sont sortis de la pauvreté. En effet, un vaste programme d'assistance, « Zéro faim », a permis à des millions de familles de recevoir jusqu'à 200 réais par mois (environ 120 dollars). Les familles s'alimentent mieux, les enfants vont davantage à l'école et, parallèlement, une certaine dignité humaine a été rétablie pour ceux et celles qui subissaient la famine et la misère depuis la domination coloniale au XVIème siècle [1].

Cette véritable révolution a changé bien des choses, notamment dans le vaste Nordeste, zone de grande pauvreté, territoire des anciens esclaves africains et des communautés autochtones, pour qui le président Lula est devenu une figure quasiment mythique. Entre-temps, l'économie brésilienne connaît une embellie qui dame le pion aux pays capitalistes du Nord affectés par la crise. Parallèlement, le Brésil de Lula s'est affirmé sur la scène internationale, en mettant en place un faisceau d'alliances qui diminue sa dépendance envers les États-Unis tout en renforçant la capacité de l'Amérique latine à s'affirmer dans le monde.

La droite déstabilisée

De tels résultats ont pour effet de déstabiliser la droite. Elle tente de discréditer Dilma en rappelant son passé d'ancienne guérillera - elle a combattu la dictature militaire les armes à la main au début des années 1970. On la traite aussi de « faire valoir » de Lula, insinuant que le président sortant va continuer de régner « dans l'ombre ». La droite insiste aussi sur le fait que Lula a mené une politique internationale qui indispose Washington, non seulement en Amérique latine, mais aussi ailleurs dans le monde où, reprenant à son compte la phraséologie des néo-conservateurs états-uniens, elle affirme que le Brésil se retrouve avec Cuba, le Venezuela, voire l'Iran, c'est-à-dire, selon elle, des « États voyous ». Pour le moment, en tout cas, ce ne sont pas arguments qui passent bien pour la majorité des Brésiliens, et ils reflètent le désarroi des élites traditionnelles du pays.

Une domination séculaire remise en cause

Colonisé par les Européens il y a 500 ans, le Brésil est devenu alors le pays de l'esclavage et des plantations de sucre, de café et de cacao, raconté si merveilleusement par le génial Jorge Amado. Les maîtres étaient les maîtres, génération après génération, dans des enclaves urbaines tournées vers l'Europe et, plus tard, les États-Unis. Les dominés se révoltaient régulièrement, mais la violence extrême des dominants les remettait à « leur place », comme lors du coup d'Etat militaire de 1964 qui a élaboré une dictature « efficace » sévissant pendant plus de 20 ans.

Au centre de ce dispositif se retrouvent plusieurs registres de pouvoir. Le premier est évidemment économique. Le Brésil, aujourd'hui encore, demeure le pays le plus inégalitaire au monde : à peine 1 % de la population concentre 50 % des richesses. Les quartiers riches des grandes villes, véritables forteresses médiévales, emmurées et protégées par des armées privées, se retrouvent devant les favelas (bidonvilles) où, dans des conditions misérables, s'entassent des millions de pauvres urbains qui fuient la famine structurelle du monde paysan.

Violence et manipulation

Le deuxième registre de la domination est politique. Traditionnellement, la scène politique est dominée par des « caciques », qui contrôlent des réseaux de pouvoir et de manipulation. Surtout au niveau local, ces caciques s'assurent par divers moyens que les gens votent du « bon côté ». Aux fraudes électorales pratiquées sur une grande échelle ont succédé des systèmes plus sophistiqués de financement opaque et de clientélisme impliquant des institutions, des entreprises et des groupes sociaux.

Lorsque ces réseaux sont menacés (c'était le cas dans les années 1950), les dominants s'appuient alors sur l'armée. Même lorsque les militaires sont dans les casernes, la violence étatique n'est jamais loin au Brésil. La brutalité policière, les régimes d'incarcération et disciplinaires moyenâgeux, la prolifération de milices privées opérant en dehors de la loi, et l'impunité dont bénéficient les détenteurs de l'autorité étatique sont autant de moyens pour contrôler les « classes dangereuses ». Jusqu'à récemment, cette « alternance » de pouvoir dictatorial et de régime démocratique limité a réussi à maintenir les dominants au pouvoir.

La bataille des idées

Le troisième registre est celui de l'idéologie. Les dominants représentent la « civilisation », le progrès, la modernité. Les dominés sont, au mieux, des démunis qu'il faut « protéger », au pire « discipliner ». L'Église catholique, du moins dans ses hauteurs hiérarchiques, les Églises évangéliques (en essor depuis une trentaine d'années) répètent un message qui valorise la soumission et qui encourage les dominés à espérer une meilleure vie après la vie. Pour compléter le tout, les grands conglomérats médiatiques, tous privés - comme le gigantesque Réseau Globo -, produisent et reproduisent à l'infini un monde de rêve, où les bons triomphent des méchants, sans jamais en remettre en question les fondements d'une société construite sur la violence et l'expropriation.

Or, aujourd'hui, cet édifice de la domination est lézardé. Il n'est certes pas détruit, mais l'initiative a changé de mains. Le pouvoir de Lula, sorte de révolution bien tranquille marquée de grands compromis, est globalement menaçant pour les dominants brésiliens même si leurs privilèges économiques n'ont pas été touchés, du moins jusqu'à cette date.

Face à cette situation, les principaux secteurs de la gauche brésilienne, de même que les mouvements sociaux les plus importants, affirment leur appui au gouvernement sortant et appellent la population à voter « contre la droite ». Comme l'affirme Joao Pedro Stedile, un des principaux leaders du MST, une victoire de Dilma représentera un alignement des forces plus favorable aux mouvements sociaux, permettant de lutter pour de nouvelles avancées, y compris en matière de réforme agraire.

Hésitations des couches moyennes et populaires

En dépit d'une polarisation qui semble favoriser le PT et Dilma, on ne peut pas dire que les jeux sont faits. La droite dispose encore de plusieurs atouts. Mais, en parallèle, il n'est pas certain que le PT puisse faire le plein des votes populaires. La situation est en effet plus ambiguë dans les grands centres urbains du sud du pays, et notamment dans la mégapole de Sao-Paulo (15 millions et plus d'habitants). En réalité, les programmes sociaux du gouvernement Lula ont surtout aidé les secteurs les plus défavorisés, et beaucoup moins les classes populaires et moyennes urbaines, disposant d'un emploi (relativement) stable et d'acquis sociaux. C'est le cas, notamment, des employés du secteur public, des « cols blancs » des entreprises industrielles et de services, et d'une vaste couche de Brésiliens qui n'ont pas « directement » bénéficié du gouvernement Lula même si, indirectement, ces secteurs ont profité de l'embellie économique générale.

Parmi ces hésitants, on compte aussi une partie de la classe ouvrière, qui a mal vécu la stagnation, voire le déclin relatif de l'industrie. Les politiques économiques de Lula, en effet, ont misé sur la consolidation du secteur financier et des services, entretenue par une politique fiscale austère et des taux d'intérêt élevés, de même que sur l'expansion de l'agro-industrie sous toutes ses formes. En huit ans, le Brésil est devenu le principal exportateur de soja et de viande au monde, ce qui a bien sûr bénéficié à la balance commerciale et à la valeur nominale des taux de croissance. Dilma affirme cependant que le bilan demeure « globalement » positif au niveau de la création d'emplois et de l'augmentation du salaire minimum (multiplié par 4), mais il est clair que la bonne performance économique des huit dernières années reste vulnérable.

Les limites de la « stabilité macro économique »

En fin de compte, les avancées sociales réalisées sous le gouvernement Lula se sont faites, comme le Président l'avait lui-même annoncé, dans le respect des grandes politiques macro-économiques des gouvernements précédents, également dans le sillon des options « fondamentales » préconisées par la Banque mondiale et le FMI. Dans un sens, le Brésil a bien tiré ses cartes du jeu, mais sans changer la donne, et même en accentuant les vulnérabilités traditionnelles d'un pays producteur et exportateur de ressources naturelles. Bien que l'envolée des prix de ces matières ait permis une forte rentabilisation des investissements dans l'agro-industrie et dans le secteur minier, on ne peut pas dire que l'économie brésilienne en sorte structurellement renforcée, au contraire de ce qui s'est opéré dans d'autres pays dits « émergents », notamment la Chine et l'Inde.

Sur d'autres plans, le gouvernement Lula n'a pas réalisé de grandes réformes structurelles qui auraient réorganisé la société ou l'économie brésiliennes. Cette retenue est la plus flagrante au niveau de la réforme agraire, pourtant promise par le PT tout au long de ses luttes depuis le début des années 1980. Certes, une certaine redistribution des terres s'est faite, mais elle est restée confinée dans des limites très étroites. Les agro-industries, pendant ce temps, ont renforcé leurs positions et leurs capacités. Pour le MST, le bilan est assez négatif, même si le mouvement reconnaît avoir consolidé ses positions dans un contexte où l'État fédéral a limité la répression contre les initiatives d'occupation de terres, et appuyé les mouvements agraires via divers projets sociaux et économiques.

Quelles alternatives ?

Le débat ne porte pas tellement sur ces constats qui relèvent des faits plutôt que des interprétations. La vraie question est plutôt de savoir si Lula aurait pu faire autrement. Selon Frei Betto, un compagnon du PT de la première heure, le Brésil était mûr pour des changements plus courageux. Le PT a cédé trop rapidement et trop facilement aux pressions des milieux financiers et a eu peur de se retrouver isolé. Le gouvernement Lula a été « plus catholique que le pape » dans la gestion financière, dégageant des surplus énormes, officiellement pour réduire la dette, mais en fin de compte pour signaler aux dominants qu'il n'y aurait pas de restructuration majeure de l'économie ni de redistribution de la richesse. Une fois dit cela, Betto pense qu'il faut continuer avec le PT, quitte à mieux organiser la pression venant de l'extérieur (des mouvements sociaux) et à relancer les débats internes dans un parti qui garde une tradition d'ouverture [2].

Ce n'est pas le point de vue de Plinio Sampaio, candidat présidentiel au nom du Parti Socialisme et Liberté (P-SOL), une dissidence de gauche du PT créée pendant le premier mandat de Lula. A l'âge vénérable de 80 ans, Sampaio, vieux routier du PT et des luttes sociales, tente avec de grandes difficultés de critiquer Lula sur sa gauche. Son parti, le P-SOL, qui avait obtenu un score honorable lors des élections précédentes en 2006, est cependant en perte de vitesse [3].

Changer pas à pas ?

Les partisans de Lula répliquent à cela qu'il était impossible de transformer 500 ans d'histoire de domination en quelques années, et qu'il faut tout simplement « donner du temps au temps ». Depuis 2002, la plupart des grands mouvements sociaux, notamment les syndicats regroupés au sein de la puissante confédération CUT, se sont retrouvés avec le gouvernement Lula [4]. Une très grande quantité de cadres syndicaux et populaires ont été absorbés par l'appareil de l'État à tous les niveaux : dans le gouvernement directement ou comme responsables politiques de plusieurs grands dossiers [5]. Cette intimité avec le pouvoir a réduit les capacités critiques des mouvements, mais a aussi bousculé les classes traditionnelles qui géraient l'État et ses appareils.

En termes de réalisations, les syndicalistes qui font maintenant partie de l'appareil du pouvoir prétendent que le gouvernement Lula est en train de changer le Brésil. Des initiatives comme le Programme d'accélération de la croissance (PAC) - consistant en investissements dans les infrastructures - non seulement créent des milliers d'emplois, mais visent aussi à la modernisation de l'économie. Ils créent ainsi un « cercle vertueux » de nature similaire à celui qui a dominé pendant les Trente Glorieuses dans les pays capitalistes avancés [6]. Cette opinion est partagée par les autres partis de gauche qui œuvrent avec le PT au sein d'une alliance électorale [7].

Recomposition du politique

L'expérience des deux gouvernements Lula, certes limitée dans le temps, ouvre de nouveaux espaces pour la reconfiguration du politique au Brésil. Le projet de Lula, largement hégémonique au sein du PT, est de refonder le Parti « des travailleurs » pour en faire une vaste alliance de centre-gauche, capable de rallier la majorité de la population autour de transformations se faisant dans la stabilité, et non dans la confrontation. Encore récemment, Lula affirmait que les riches n'avaient jamais été aussi confortables au Brésil et il le disait sérieusement. La grande revue faiseuse d'opinion, Carta Capital, pourtant si proche des élites, conclut qu'il faut assurer la continuité en faisant élire Dilma lors des élections d'octobre.

De l'autre côté de l'équation, ce projet vise à rallier les couches populaires les plus défavorisées (bénéficiaires des programmes sociaux), tout en assurant aux couches moyennes des espaces de promotion à travers la modernisation de l'État. Y sont conviés les « cadres et compétents », soit les intellectuels, animateurs des mouvements sociaux, jeunes entrepreneurs publics et privés, etc.

Le péril d'une alliance arc-en-ciel

Cette alliance « arc-en-ciel » implique de diluer le PT dans une architecture complexe d'alliances avec plusieurs secteurs politiques [8]. À court terme, l'enjeu est de rallier, voire d'absorber le PMDB (Parti du mouvement démocratique brésilien), formation fourre-tout ancrée dans les élites locales. Le tournant est clair puisque le candidat à la vice-présidence associé à Dilma est Michel Tener, chef nominal de ce parti qui est en fait une sorte de constellation de champions du système de magouilles et de clientélisme qui sévit au niveau local.

Le problème est qu'une alliance structurelle avec le PMDB, voire la fusion dans un grand parti de centre-gauche, pourrait tirer le PT « vers le bas », notamment en termes de pratiques de gestion. Déjà, en 2005, le PT avait subi de durs revers suite au scandale des commissions illégales et cachées versées aux parlementaires pour acheter leur vote. Le coup avait été dur pour un parti qui s'était toujours réclamé de l'éthique, de la lutte contre la corruption et de la transparence.

Dans l'immédiat, la recomposition pose un sérieux défi à la droite. Le PSDB, en tant que représentant de la couche « moderne » des dominants, peine à les rallier dans leur ensemble. Pour les uns, mieux vaut miser sur une certaine stabilité » avec le PT, quitte à accepter certaines réformes sociales. Pour les autres, il faut au contraire tout faire pour le déstabiliser, quitte à mettre en péril l'économie du pays, et cela pour éviter un déplacement plus fondamental du centre de gravité du pouvoir vers une nouvelle élite non traditionnelle.

L'imprévisible dans le prévisible

Il est probable que le projet initié par Lula se poursuivra dans les prochaines années, avec la « Présidente » Dilma ou même sans elle. La plupart des acteurs en conviennent : le modèle mis en place est « gagnant », et il serait périlleux d'en changer. D'autres facteurs entrent cependant en compte, qui pourraient changer la donne fondamentale. Au sein même du PT, des divergences subsistent, pas tellement sur le fond, mais sur le rythme et les modalités des transformations en cours. Une certaine radicalisation n'est pas impensable, même s'il serait illusoire de penser à une réorientation stratégique. Par exemple, la gestion publique pourrait être un peu plus audacieuse au niveau macro-économique, en diminuant, par exemple, l'importance du secteur financier (caractérisé par ses tendances spéculatives) par une plus grande régulation par l'État.

Il serait en revanche surprenant de voir l'alliance du PT bouger plus radicalement sur la réforme agraire. Le secteur de l'agro-industrie se situe tellement au centre de la croissance économique que le gouvernement post Lula aurait les plus grandes difficultés à laisser beaucoup d'espace aux paysans pauvres et moyens. Ce qui ne veut pas dire pour autant que des programmes de revitalisation de l'agriculture familiale sont impensables [9]. Par ailleurs, le MST est la cible numéro un des dominants, tous confondus, y compris de certains proches du PT. On lui reproche ses pratiques « illégales » et des actes « violents », résultat de certains dérapages au sein de l'organisation, mais qui servent d'excuses à la droite pour appeler à sa criminalisation. Il reste que le MST constitue le cœur du mouvement social résistant.

L'énigme Marina

À l'extérieur du PT, d'autres initiatives peuvent avoir un impact. Parmi celles-ci se trouve le projet de Marina Silva, l'ex-ministre de l'environnement de Lula, aujourd'hui candidate du Parti Vert PV). Marina joue sur deux tableaux en même temps, ce qui fragilise sa position. D'une part, elle veut capter une partie des déçus du PT, en se livrant à une critique du gouvernement dont elle a fait partie jusqu'à 2008, et en faisant la promotion des intérêts des couches populaires, paysannes et autochtones dont elle est issue. D'autre part, elle veut attirer une clientèle de classes moyennes sensibles à la question environnementale et qui peuvent être séduites par un discours « éco-capitaliste » (comme le promeut Fernando Gabeira, candidat du PV au poste de gouverneur de l'État de Rio). Le pari est risqué, car les deux terrains ne sont pas complémentaires, au contraire. Néanmoins, la personnalité originale et sympathique de Marina peut déboucher sur un pourcentage de suffrages important et une influence à long terme.

La lutte pour l'intégration régionale

Restent les facteurs externes. Jusqu'à aujourd'hui, Lula a bénéficié d'une assez grande marge de manœuvre. Le projet des États-Unis et du Canada d'imposer la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA ou ALCA en espagnol et en portugais) a été enterré en 2004, laissant la place à des initiatives régionales de divers types. L'intégration latino-américaine, projet mille fois annoncé, avance lentement, face à de grandes difficultés et des conflits entre divers pôles qui aspirent à une certaine hégémonie (le Brésil, l'Argentine, le Venezuela, etc.). Parallèlement, Lula a profité de l'affaiblissement de l'hégémonie des États-Unis et de l'Union européenne sur l'échiquier international, tant dans les négociations de nature économique et commerciale ( G-20 et OMC) que sur des dossiers politiques comme celui du Moyen-Orient. Mais ces circonstances propices pourraient changer.

Le retour des tensions ?

Washington, dans une position de repli, regarde d'un œil attentif cette situation et attend son heure pour des interventions plus vigoureuses, comme cela a été le cas au Honduras l'an passé. Les tensions régionales (notamment avec la Colombie) peuvent être attisées. Ces conflits pourraient s'envenimer, surtout si les diverses tentatives de déstabilisation du gouvernement d'Hugo Chavez s'intensifient, plaçant le Brésil dans une position inconfortable.

À l'échelle internationale, en dépit des avancées évoquées plus haut, le Brésil et les autres pays dits « émergents » restent dans un positionnement fragile que les alliés occidentaux veulent utiliser pour verrouiller à leur avantage des crises comme celle de l'Iran où le Brésil a voulu jouer dans la « cour des grands » en court-circuitant l'offensive états-unienne qui se prépare. Washington a averti Lula qu'il y avait des limites à ces « interférences », ce qui a d'ailleurs été repris par la droite brésilienne qui accuse Lula de pactiser avec les « terroristes ». Ce sont en tout cas des tensions qui pourraient faire basculer le Brésil d'une manière ou d'une autre.

[1] En 1978, moins de 8 % de la population brésilienne recevait des aides de l'État. En 2008, cette proportion est de 58 %.

[2] Entrevue avec Frei Betto, Caros Amigos, juillet 2010.

[3] Les diverses factions de la gauche radicale, dont le P-SOL, le PSTU et le PCB, n'ont pas réussi à s'entendre sur une plateforme minimale et, à côté de Sampaio, il y a deux autres candidats se présentant au nom d'un programme critique face à Lula.

[4] La CUT représente 38 % des salariés syndiqués et 20 millions de salariés.

[5] À lui seul, le Président de la République contrôle plus de 22 000 postes « politiques ».

[6] Selon l'Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea), on note une croissance de 7,2 % par an des revenus des 10 % les plus pauvres et de 2,4 % pour les 50 % les plus pauvres. Dans le même temps, le revenu moyen des 50 % les plus riches a été réduit de 1,4%.

[7] Notamment le Parti communiste du Brésil (PCdB), le Parti socialiste brésilien (PSB), le Parti démocratique du travail (PDT).

[8] Le PMDB hérite du MDB, parti d'opposition toléré par les militaires dans les années 1970, et dont le rôle était de donner une façade démocratique à la dictature. Première force politique au niveau municipal, le PMDB a également le plus grand nombre de députés au Congrès (89). Sous le gouvernement Lula, plusieurs ministres appartenant au PMDB ont fait leur marque.

[9] En 2006, l'État a subventionné l'agriculture commerciale à la hauteur de 50 milliards de réais contre 10 milliards versés à l'agriculture familiale. Voir à ce sujet Damien Larrouqué, Lula et la réforme agraire timorée, Observatoire politique de l'Amérique latine et des Caraïbes, juin 2010.

Ne soyons pas des écologistes benêts

2010-09-02T09:40:07Z

Militants associatifs ou politiques, les écologistes benêts sont ceux qui voient le monde à travers la seule crise environnementale, en oubliant la crise sociale. Ceux qui défendent une écologie qui ne serait « ni de droite ni de gauche » (Daniel Cohn-Bendit). Ceux qui prétendent sauver les écosystèmes sans mettre fin au capitalisme (Yann Arthus Bertrand).

Pourtant, l'effondrement financier de 2008 aurait du les réveiller… Eh bien non. Au contraire, ils défendent le capitalisme vert, qui permet à l'ordre économique mondial de se fait une seconde jeunesse.

Nous ne devons pas nous laisser berner. C'est bien à une réorganisation politique qu'il faut œuvrer. Cela passe par des prises de position claires : contre l'OMC, pour un protectionnisme écologique et social à l'échelle des Etats, pour un nouvel internationalisme.

Ancien membre d'Attac, Aurélien Bernier a travaillé dix ans pour l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe). Il collabore au Monde diplomatique.

Michel Marchand travaille à l'Institut français de recherche pour l'exploitation de la mer (IFREMER) et est spécialiste des pollutions chimiques marines.

Présentation : http://abernier.vefblog.net

Cinq Cubains à Miami par Maurice Lemoine

2010-09-01T09:16:00Z

Cinq cubains à Miami de Maurice LEMOINE

A paraître le 7 octobre 2010

Documenté aux meilleures sources,

un roman plus « vrai » qu'un document.

6 octobre 1976, La Barbade : un attentat détruit en vol un DC-8 de la Cubana de Aviación (soixante-treize morts).

12 avril au 4 septembre 1997 : une série d'explosions frappe les hôtels de La Havane. À l'origine de ces actions terroristes qui, depuis 1959, ont fait plus de 3 400 morts à Cuba : Miami ; la très honorable « Fondation » ; quelques personnages ténébreux : Luis Posaril, Pepper Nández, Jorge Maskano, le docteur Orlando… Une même obsession les habite : en finir avec le régime et faire la peau de Fidel Castro.

Début des années 1990 : les services de renseignement cubains agissent. À leur instigation, cinq hommes abandonnent leurs familles et partent pour la Floride, « trahissant » la révolution – Gerardo, Tony, Fernando, Ramón et René. Agissant clandestinement, prenant des risques, jouant au chat et à la souris, prêchant le faux pour savoir le vrai, ils infiltrent les réseaux criminels. La qualité des informations qu'ils recueillent et transmettent permettent à La Havane de communiquer au FBI, par l'intermédiaire du président Clinton, un dossier exhaustif et précis sur les commanditaires de ces opérations résidant en territoire américain.

Las ! Ce sont ces cinq agents qu'arrêtera le FBI, en septembre 1998. Jugés à Miami – une ville que l'anti-castrisme radical tient complètement – ils seront condamnés au terme d'un procès ubuesque à des peines démesurées – de quinze années à perpétuité – pour avoir « espionné les États-Unis ».

Les personnes, lieux et événements présentés dans ce roman devraient, selon la formule consacrée, être entièrement imaginaires. Néanmoins, ils rappellent, à de nombreux égards, l'histoire d'une île – Cuba –, d'une ville – Miami – et de cinq Cubains incarcérés dans les pires établissements pénitenciers américains : Gerardo Hernández, Ramón Labañino, René González, Fernando González et Antonio Guerrero.

Mêlant fiction (très peu) et réalité (beaucoup), Cubains de l'île et cubanos de Miami, personnages connus (Fidel Castro, George Bush père et fils, Bill Clinton) et anonymes, terroristes internationaux et agents de la CIA, emmenant le lecteur de Cuba à l'Angola, du Salvador au Nicaragua, de l'Union soviétique aux États-Unis, ce roman haletant raconte la guerre secrète qui oppose Cuba et ses opposants de l'exil, l'histoire tumultueuse des relations entre La Havane et Washington, mais lève aussi le voile sur l'un des scandales judiciaires majeurs de notre temps.

Le 27 mai 2005, le Groupe de travail sur les détentions arbitraires des Nations unies (GT) a émis l'opinion que la privation de liberté des Cinq a « un caractère arbitraire » et a requis du gouvernement des États-Unis qu'il adopte « les mesures nécessaires pour remédier à cette situation ».

Dix prix Nobel ont lancé un appel en faveur des Cinq : José Ramos-Horta, Wole Soyinka, Adolfo Pérez Esquivel, Nadine Gordimer, Rigoberta Menchú, José Saramago, Zhores Alferov, Darío Fo, Günter Grass, Mairead Corrigan Maguirre.

Le 16 juin 2009 la Cour suprême des États-Unis a annoncé qu'elle ne réexaminera pas cette affaire.

Un Comité international pour la liberté des Cinq a été créé. Face à l'intransigeance de Washington, c'est sur le terrain de la solidarité internationale que l'affaire sera résolue.

Écrivain, journaliste, spécialiste de l'Amérique latine, ancien rédacteur en chef du Monde diplomatique, Maurice Lemoine a notamment publié : Sucre amer (Encre, 1980) ; Los compañeros (Encre, 1982) ; Les Cent portes de l'Amérique latine (L'Atelier, 1990) ; Amérique centrale : Les naufragés d'Esquipulas (L'Atalante, 2002) ; Chávez Presidente (Flammarion, 2005).

Ouvrage publié avec le soutien de Mémoires des Luttes. www.medelu.org

Éditions Don Quichotte - 13, rue Séguier 75006 Paris.
contact@donquichotte.com
www.donquichotte-editions.com

Pour toute demande d'entretien, intervention publique, conférence, rencontre-débat sur l'affaire des Cinq de Miami : mlemoineau@gmail.com

L'énigme résolue du général McChrystal

Sami Naïr — 2010-09-01T08:42:18Z

Les déclarations du général McChrystal avaient à juste titre défrayé la chronique internationale et entraîné sa destitution immédiate par le président Obama. Dans l'histoire heurtée de l'armée américaine, de la guerre de Corée à celle du Vietnam, en passant par celle d'Irak, il ne manque pas d'exemples d'officiers de haut rang qui jettent l'éponge en plein champ de bataille en raison de désaccords, ou qui se font renvoyer pour incompétence professionnelle.

Le général McChrystal ne fait pas partie du lot : il n'est ni incompétent ni défenseur de valeurs supérieures. C'est un technicien, un professionnel des armes, une sorte de Rambo de la guerre afghane. Cela explique sans doute qu'il se soit livré à des saillies vulgaires, mais non, comme il l'a fait, qu'il se soit immolé en direct. Comment un homme investi d'une si haute responsabilité a-t-il pu se permettre de tels propos ? Cela restait une énigme pour la plupart des dirigeants militaires et politiques engagés dans l'aventure afghane.

Le voile commence maintenant à être levé. Au dépit, d'ailleurs, du président Obama lui-même. Le site WikiLeaks a publié des documents de l'armée américaine, classés « secret », sur la guerre en Afghanistan, de 2004 à fin 2009. Il en ressort que l'OTAN s'est rendue parfois coupable d'atrocités contre la population civile et que la stratégie anti-insurrectionnelle est un grave et irrémédiable échec. Déjà, le rapport de l'association Afghanistan Rights Monitor (ARM) avait fourni des chiffres dramatiques : les six premiers mois de l'année 2010 se sont soldés par 1 074 morts civils et plus de 1 500 blessés, dont au moins 36% imputables aux troupes de l'OTAN !

On comprend mieux pourquoi le général McChrystal a quitté en catastrophe le navire afghan. Non pas qu'il s'indignait du nombre de victimes civiles, mais plutôt parce qu'il avait pris la mesure du désastre militaire à venir – et n'en entendait pas porter le chapeau. Les raisons qu'il a invoquées pour se faire mettre à la porte tiennent à peu près dans l'analyse suivante : « A Washington, on ne me donne pas les moyens de gagner la guerre sur le terrain. Non seulement j'ai de plus en plus de difficultés à me faire entendre, mais même les alliés sont en train de se retirer petit à petit, et ont fixé leur retrait total à moyenne échéance. Notre intervention est impopulaire ; le soutien à Hamid Karzaï ne fait qu'aggraver les choses. Cette guerre n'est pas gagnable. D'où le dilemme : ou bien je continue à demander des moyens en vain, ou bien je devrai quitter le champ de bataille dans la défaite. Dans les deux cas, je suis vaincu ».

Et c'était bien là le problème de fond, car chacun sait désormais aux Etats-Unis que cette guerre peut se transformer en un nouveau Vietnam. La stratégie vendue par le général Petraeus à George Bush en 2008, et qui a servi à définir la mission de McChrystal au nom de l'OTAN (« afghanisation » du conflit, régionalisation, développement-reconstruction) est incapable de venir à bout de l'insurrection parce qu'elle est construite sur des présupposés erronés.

L'idée qu'un gouvernement dirigé par Karzaï puisse obtenir une légitimité permanente, c'est-à-dire après le retrait des forces américaines, oublie que ce monsieur sera toujours contesté parce qu'il est arrivé dans les fourgons de l'armée d'occupation ; l'idée que l'on peut « retourner » le peuple afghan contre les Talibans si on améliore significativement ses moyens d'existence ne tient pas compte du caractère archaïque de la société afghane, fondée sur des solidarités tribales autrement plus fortes que la seule « logique du ventre » à laquelle obéit la vision américaine ; l'idée que les voisins de l'Afghanistan (Pakistan, Inde, Iran, Russie) peuvent contribuer à la victoire américaine oublie les insurmontables contradictions entre les uns et les autres.

Le piège afghan s'est bel et bien refermé sur les Etats-Unis, et ils ne s'en sortiront pas si facilement. Et c'est bien la conclusion que l'on peut retirer des documents confidentiels de l'armée et des services secrets divulgués opportunément par la presse et sur Internet. McChrystal était très bien placé pour comprendre cette situation. Bref, sa « gaffe », même si elle lui a fait passer un moment difficile, lui aura quand même permis de sortir du bourbier afghan avant d'avoir totalement échoué. Il a fendu sa carrière en deux, mais il pourra au moins dire, le moment venu, qu'il n'a pas perdu cette guerre ingagnable.

La bataille Venezuela

Ignacio Ramonet — 2010-08-31T09:23:00Z

Dans la dispute pour l'hégémonie idéologique en Amérique latine, deux épreuves décisives se déroulent les prochaines semaines : élections législatives au Venezuela, le 26 septembre, et scrutin présidentiel au Brésil, le 3 octobre. Si la gauche démocratique ne venait pas à l'emporter dans ce pays-géant, le pendule politique s'inclinerait, à l'échelle continentale, vers la droite qui gouverne déjà dans sept pays : Chili, Colombie, Costa Rica, Honduras, Mexique, Panama et Pérou. Mais une telle éventualité semble peu probable ; José Serra, candidat du Parti de la social-démocratie brésilienne (PSDB), pourra difficilement s'imposer face à Dilma Rousseff, du Parti des travailleurs (PT), candidate soutenue par le très populaire président sortant Luiz Inacio Lula da Silva, qui, si la Constitution l'avait permis, eût été facilement réélu pour un troisième mandat.

L'affaire étant pour ainsi dire réglée au Brésil, les forces conservatrices internationales concentrent leurs attaques sur l'autre front, le Venezuela, dans l'espoir d'affaiblir le président Hugo Chavez et la Révolution bolivarienne. Ce qui s'y joue, c'est la désignation des 165 députés à l'Assemblée nationale (il n'y a pas de Sénat). Avec une particularité : les élus sortants sont presque tous « chavistes », l'opposition ayant refusé de participer au précédent scrutin de 2005. Cette fois, elle n'a pas commis la même erreur ; un assemblage hétéroclite de partis et d'organisations [1], agrégés par la haine anti-Chavez, se présente sous le sigle commun du MUD (Mesa de la Unidad Democrática, Table de l'unité démocratique) contre le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) [2] du président.

Inévitablement, la majorité bolivarienne verra ses rangs diminuer dans la nouvelle Assemblée. De combien de députés ? Le gouvernement pourra-t-il poursuivre son programme de grandes réformes ? L'opposition aura-t-elle les moyens de freiner la révolution ?

Tels sont les enjeux. En sachant que 60 % des parlementaires (soit 99 sièges) sont élus au scrutin uninominal, et les autres 40 % (soit 66 sièges) à la proportionnelle. La liste qui dépasse les 50 % des suffrages obtient automatiquement 75 % des sièges réservés au scrutin proportionnel. Ceci est fort important, car la Constitution prévoit que les lois organiques [3] doivent être votées par les deux tiers des députés, et que les grandes lois qui habilitent le président à légiférer par décret, doivent l'être par les trois cinquièmes des députés.

Cela signifie que si l'opposition obtenait 56 sièges (sur 165), elle pourrait empêcher l'adoption de toute loi organique ; avec 67 sièges, elle rendrait impossible le vote de lois habilitantes. Or, jusqu'à présent, ce sont précisément les lois habilitantes qui ont permis la réalisation des principales réformes.

Voilà pourquoi la bataille Venezuela mobilise tant d'énergies et de ressources au sein des droites internationales. Cela explique aussi la hargne et l'agressivité des nouvelles campagnes de diffamation lancées, à l'échelle mondiale, contre le président Hugo Chavez. Ces derniers mois, les accusations les plus malveillantes se sont succédées. Les médias de haine ont d'abord fait grand bruit autour des problèmes de restrictions d'eau et de coupures d'électricité (aujourd'hui résolus) dont ils rendaient coupable le gouvernement, sans mentionner la seule et vraie cause : le changement climatique responsable de la sécheresse du siècle qui a frappé l'hiver dernier le pays.

Ils ont ensuite répété à satiété les accusations sans preuve avancées par l'ancien président de Colombie, Alvaro Uribe, à propos d'un supposé "Venezuela, sanctuaire des terroristes". Dénonciations aujourd'hui abandonnées par le nouveau président Juan Manuel Santos après sa rencontre du 10 août avec Hugo Chavez. Celui-ci avait, une fois encore, redit que les guérillas doivent abandonner la lutte armée : "Le monde actuel n'est pas celui des années 1960. Les conditions ne se prêtent plus, en Colombie, à une prise du pouvoir. En revanche, la lutte armée est devenue le prétexte principal de l'Empire pour pénétrer à fond en Colombie et, à partir de là, agresser le Venezuela, l'Equateur, le Nicaragua et Cuba [4]."

Puis il y a eu les affolantes campagnes sur l'insécurité. Comme si le problème - auquel les autorités s'attaquent avec des moyens redoublés [5] - était nouveau. Voici, par exemple, ce qu'on pouvait lire - déjà en juillet 1995 ! - dans un reportage sur la saga de l'insécurité dans capitale vénézuélienne : "Une véritable psychose de peur hante Caracas.(...) La violence a atteint un tel degré de folie que les délinquants ne se contentent plus de voler.(...) On frappe pour le plaisir de frapper, on tue pour le plaisir de tuer. On s'acharne, on se saoule de cruauté. En une semaine, plusieurs personnalités - dont un célèbre joueur de base-ball (Gustavo Polidor), un chirurgien et un avocat - ont été assassinées sous les yeux de leur famille. L'insécurité est partout. Une cinquantaine de chauffeurs d'autobus de la capitale ont été tués depuis le début de l'année... [6]"

Contre toute évidence, les médias de haine répètent également que les libertés politiques seraient amputées et que la censure empêcherait toute liberté d'expression. Ils oublient de signaler que 80 % des stations de radio et des chaînes de télévision appartiennent au secteur privé, alors qu'à peine 9% sont publiques [7]. Ou que, depuis 1999, quinze élections démocratiques se sont tenues, et qui n'ont jamais été contestées par aucun organisme international de supervision. Comme le souligne le journaliste José Vicente Rangel : "Chaque citoyen peut adhérer à n'importe lequel des milliers de partis politiques, syndicats, organisations sociales ou associations, et se déplacer sur l'ensemble du territoire national pour débattre de ses idées et opinions sans limitation d'aucune sorte [8]."

Depuis la première élection d'Hugo Chavez, en 1999, l'investissement social a quintuplé par rapport à la moyenne de celui réalisé entre 1988 et 1998. Cela a permis d'atteindre, avec cinq ans d'avance, presque tous les Objectifs du millénaire fixés par l'ONU pour 2015 [9]. Le taux de pauvreté a chuté de 49,4 % en 1999 à 30,2 % en 2006, et celui de misère de 21,7 % à 7,2% [10].

De résultats aussi prometteurs, méritent-ils vraiment tant de haine ?

[1] Acción Democrática (social-démocrate), Alianza Bravo Pueblo (droite), Copei (démocrate-chrétien), Fuerza Liberal (ultralibéral), La Causa R (ex-communistes), MAS (Mouvement au socialisme, gauche conservatrice), Movimiento Republicano (néolibéral), PPT (Patrie pour tous, droite), Podemos (Pour la démocratie sociale, gauche conservatrice), Primero Justicia (ultralibéral) et Un Nuevo Tiempo (social-libéral).

[2] Fondé en 2007, le PSUV réunit presque toutes les forces politiques qui soutiennent la Révolution bolivarienne : Movimiento Quinta República, Movimiento Electoral del Pueblo, Movimiento Independiente Ganamos Todos, Liga Socialista, Unidad Popular Venezolana, etc. Le Parti communiste du Venezuela (PCV) n'a pas intégré le PSUV, mais il soutient la plupart de ses options et a signé avec lui un accord électoral.

[3] Une loi organique complète la Constitution et précise l'organisation des pouvoirs publics. Dans la hiérarchie des lois, elle se situe au-dessous de la Constitution, mais au-dessus des lois ordinaires.

[4] Clarín, Buenos Aires, 25 juillet 2010.

[5] Cf. Maurice Lemoine, "En proie à l'insécurité, Caracas brûle-t-elle ?", Le Monde diplomatique, Paris, août 2010.

[6] Ignacio Ramonet, "Le Venezuela, vers la guerre sociale ?", Le Monde diplomatique, juillet 1995.

[7] Ils "oublient" également de signaler que, au Honduras, par exemple, pendant le premier semestre de cette année, neuf journalistes ont été assassinés...

[8] www.abn.info.ve/node/12781

[9] http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2009/chavez_10/newsid_7837000/7837964.stm

[10] www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php ?45387

L'organe peut-il créer la fonction ?

Bernard Cassen — 2010-08-31T09:12:16Z

Une nouvelle institution européenne, créée par le traité de Lisbonne, a officiellement été mise en place le 26 juillet dernier par les 27 ministres des affaires étrangères de l'Union européenne (UE), et elle devrait être pleinement opérationnelle au début 2011. Il s'agit du Service européen pour l'action extérieure (SEAE), en d'autres termes d'un service diplomatique européen. A sa tête, une personnalité qui combine les fonctions de Haute Représentante de l'UE pour les affaires étrangères et les politiques de sécurité et de vice-présidente de la Commission : la baronne britannique Catherine Ashton.

Le SEAE comprendra entre 6 et 7 000 agents basés à Bruxelles (environ 2 500) ou dans les actuelles délégations de la Commission dans 136 pays (environ 4 500). Pour 60 % d'entre eux, il s'agira de personnels européens déjà en place et, pour le gros tiers restant, de diplomates nationaux des 27 Etats membres de l'UE. Ce dispositif est impressionnant, mais une question de simple bon sens se pose : quelle politique étrangère « européenne » ce service est-il censé mener ? En d'autres termes, existe-il une politique « européenne » distincte des 27 politiques nationales, et particulièrement de celles des grands Etats (Allemagne, Espagne, France, Italie, Pologne, Royaume-Uni) qui, pour des raisons historiques, ont des intérêts, des zones d'influence et des préoccupations géopolitiques qui ne coïncident pas et qui, dans certains cas, peuvent même diverger ?

Cette question renvoie à la nature même de l'UE. Elle oppose, d'un côté, les « européistes », partisans de la supranationalité, pour lesquels l'Europe existe indépendamment des Etats qui la composent – ce qui est la logique profonde du Parlement européen et de la Commission - et, d'un autre côté, ceux pour qui la souveraineté et la légitimité résident seulement, et pour l'avenir prévisible, dans les Etats. La mise en place du SEAE a vu s'affronter ces deux conceptions : la majorité du Parlement européen aurait voulu que le nouveau service fasse partie intégrante de la Commission et mène sa politique de manière autonome par rapport aux Etats membres de l'UE. Pour les gouvernements, au contraire, et comme l'a rappelé le secrétaire d'Etat français aux affaires européennes Pierre Lellouche, « la clé de la légitimité de l'action diplomatique, c'est le Conseil européen ». La « double casquette » de Lady Ashton ne doit pas faire illusion : ce sont prioritairement les gouvernements qui encadreront ses activités.

L'idée que la fonction crée l'organe est un des acquis de la biologie et, en politique, c'est elle qui justifie la création d'institutions nationales et internationales. Mais, dans le cas du SEAE, l'organe peut-il créer la fonction ? Concrètement, une politique étrangère européenne commune peut-elle surgir, par génération spontanée, de l'existence d'un tel outil ? Si le SEAE avait existé en 2003, quelle position aurait-il pu prendre sur l'invasion de l'Irak condamnée par la France et l'Allemagne, mais chaleureusement approuvée par la quasi totalité des autres Etats membres de l'UE, Royaume-Uni et Espagne (celle de José Maria Aznar) en tête ?

Sur les dossiers de politique internationale qui font consensus entre les Vingt-Sept, et si toutes les parties jouent le jeu, le SEAE pourra jouer un rôle utile de mise en cohérence des diplomaties nationales et des actions extérieures de la Commission, notamment sur le plan budgétaire. Pour les autres dossiers, les Etats conserveront la main car les intérêts nationaux, que les « européistes » veulent diaboliser en les qualifiant d'égoïsmes nationaux, ne disparaîtront pas d'un coup de baguette magique. Et c'est seulement si elle les respecte que la construction européenne pourra retrouver une partie de la légitimité qu'elle a perdue dans de larges secteurs des opinions publiques d'Europe.

La corruption de la démocratie

Ignacio Ramonet — 2010-07-31T21:35:23Z

L' "affaire Bettencourt" qui secoue la France avec sa tornade de perquisitions, de haines familiales, de chèques dissimulés, d'enregistrements furtifs, de délits fiscaux, de connivences politico-financières, et de soupçons de financement occulte du parti du président Nicolas Zarkozy, révèle la profonde crise morale que traverse le pays.

Propriétaire de l'empire de cosmétiques et parfums L'Oréal, à la tête d'une fortune de quelque 17 milliards d'euros, Liliane Bettencourt est au centre d'un hallucinant feuilleton devenu affaire d'Etat. Des conversations volées à son domicile ont en effet révélé que le ministre du travail, Eric Woerth, aurait usé de son influence - quand il était ministre du budget et par conséquent responsable de l'administration fiscale - pour faire recruter par la propriétaire de L'Oréal sa propre épouse, Florence, (avec un salaire annuel d'environ 200 000 euros) pour gérer de la fortune de la milliardaire... Au passage, Eric Woerth, également trésorier du parti présidentiel UMP, aurait perçu, en liquide, des dons de dizaines de milliers d'euros pour financer la campagne électorale de Sarkozy en 2007 [1]... En échange, l'ancien ministre du budget est soupçonné d'avoir fermé les yeux sur une partie du patrimoine non déclaré au fisc de Mme Bettencourt : notamment, plusieurs comptes en Suisse et une île des Seychelles estimée à un demi milliard d'euros... Bien entendu, M. Woerth nie en bloc.

Cette consternante affaire acquiert une dimension particulièrement scabreuse quand on sait que ce même Eric Woerth est chargé de conduire la sévère réforme des retraites qui frappera des millions de salariés modestes... Dans une atmosphère de fortes tensions sociales et d'émeutes de déclassés (enfants d'immigrés, tziganes) cette "affaire Bettencourt" réveille le vieil affrontement entre les élites et le peuple. "Le climat de la société, constate le philosophe Marcel Gauchet, se trouve aujourd'hui imprégné de révolte latente et d'un sentiment de distance radicale à l'égard du personnel dirigeant [2]."

La France n'est pas la seule démocratie rongée para la corruption de certains responsables politiques et par la confusion permanente que nombre d'entre eux entretiennent entre la fonction publique et les profits privés. On se souvient, par exemple, du récent scandale des abus des notes de frais des parlementaires britanniques qui contribua sans doute à l'échec électoral des travaillistes anglais le 6 mai dernier. Dans l'Italie de Silvio Berlusconi, presque vingt ans après l'opération "mane pulite" qui avait décapité la classe politique, la corruption, comme une métastase, se répand à nouveau devant l'impuissance d'une gauche paralysée et dépourvue d'idées. La Cour des comptes italienne, dans son dernier rapport, confirme que le nombre de délits de corruption active des fonctionnaires a enflé l'an dernier de plus de 150% [3]. Et que dire de l'Espagne, accablée par les multiples cas de corruption de responsables politiques liés aux "seigneurs du bâtiment" enrichis par les complaisantes tolérances en matière de construction et d'urbanisme.

A l'échelle internationale, la corruption atteint, à l'ère de la globalisation, une dimension structurelle. Sa pratique s'est banalisée ainsi que d'autres formes de la criminalité corruptrice : détournement de fonds, manipulation de contrats publics, abus de biens sociaux, création et financement d'emplois fictifs, fraude fiscale, occultation de capitaux provenant d'activités illicites, etc. Il se vérifie ainsi que la corruption constitue un pilier fondamental du capitalisme. L'essayiste Moisés Naïm affirme que, au cours des prochaines décennies, "les activités des réseaux illégaux et leurs partenaires du monde légal, public ou privé, auront un impact beaucoup plus important sur les relations internationales, les stratégies de développement économique, la promotion de la démocratie, le commerce, les finances, les migrations, la sécurité globale, enfin, sur la guerre et sur la paix, que ce que nous avions imaginé jusqu'à présent [4]."

Selon la Banque mondiale, chaque année, dans le monde, les flux d'argent provenant de la corruption, des affaires délictueuses et de l'évasion fiscale et allant vers les paradis fiscaux atteignent la somme astronomique de 1.600 milliards d'euros... De ce montant, quelque 250 milliards correspondent à la fraude fiscale réalisée dans la seule Union européenne. Reversés dans l'économie légale, ces 250 milliards d'euros permettraient d'éviter, à eux seuls, les plans de rigueur et la casse des retraites qui provoquent actuellement tant de souffrances sociales.

Nul dirigeant ne doit oublier que la démocratie est essentiellement un projet éthique, fondé sur la vertu et sur un système de nobles valeurs qui donne un sens à l'exercice du pouvoir. Le sociologue José Vidal-Beneyto, dans un livre posthume qui vient de paraître [5], nous le rappelle : "Lorsque, dans une démocratie, les principales forces politiques, en pleine harmonie mafieuse, se mettent d'accord pour tromper les citoyens", la démocratie se discrédite, la politique se dégrade, l'abstention se renforce et, plus dangereux encore, l'extrême droite s'amplifie. Et de conclure : "Un gouvernement se corrompt par la corruption, et quand il y a de la corruption au sein d'une démocratie, c'est la démocratie elle-même qui se retrouve corrompue."

[1] En France, la loi de financement des partis politiques du 11 avril 2003, limite les dons des personnes physiques à 7500 euros par an.

[2] Le Monde, Paris, 18 juillet 2010.

[3] Clarín, Buenos Aires, 17 février 2010.

[4] Moisés Naím, Ilícito, Debate, Madrid, 2006.

[5] José Vidal-Beneyto, La corrupción de la democracia, Catarata, Madrid, 2010.

Tous ensemble, comme les moutons de Panurge !

Bernard Cassen — 2010-07-31T20:40:00Z

Quand il s'agit de porter un jugement sur les politiques économiques du Vieux Continent, et en particulier sur la monnaie unique européenne, les réactions en provenance des Etats-Unis sont considérées comme a priori suspectes. Pour autant, quand Barack Obama s'inquiète des conséquences négatives des politiques restrictives mises en œuvre partout en Europe, il n'a pas nécessairement tort parce qu'il est président des Etats-Unis !

Comme lui, n'importe quelle personne dotée d'un minimum de bon sens aura en effet du mal à comprendre comment, à l'intérieur d'un ensemble économique aussi intégré que l'est l'Union européenne (UE), une juxtaposition de plans nationaux d'austérité visant à diminuer la dette publique pourrait conduire à une croissance de l'ensemble des pays concernés. Un tel exemple de pensée magique témoigne du désarroi, voire de la panique de gouvernements européens : ils ont perdu tous leurs repères et oublié les leçons de la Grande Dépression des années 1930 [1]. Ne maîtrisant plus rien, et la plupart d'entre eux ne disposant plus de la confiance de leurs concitoyens, ils capitulent devant le plus puissant, celui de Berlin, qui s'est auto-proclamé modèle à suivre et leur a imposé ses vues.

Le problème est que ce modèle allemand n'est pas transposable chez ses voisins, sauf à s'auto-détruire. Il est en effet fondé sur la déflation salariale – donc sur la stagnation de la consommation, notamment de produits importés - et sur les excédents commerciaux, dont plus de la moitié se réalisent aux dépens de ses partenaires européens. Par définition, les excédents des uns sont les déficits des autres, tout particulièrement au sein de l'UE où plus des deux tiers des échanges s'effectuent intra-zone euro.

Il faudrait donc, pour stimuler la croissance par les exportations, regarder au-delà de l'Allemagne. Mais où ? Vers les Etats-Unis, où le chômage, qui battait déjà tous les records, a recommencé à monter et où la croissance est très inférieure aux prévisions ? Vers la Chine, qui revoit à la baisse sa production manufacturière, ce qui conduit les multinationales présentes dans le pays à revoir à la baisse leurs espérances de profit ? On revient ainsi au point de départ : c'est à l'Europe de trouver en elle-même les moteurs de son redressement, non seulement en s'affranchissant de la dictature des agences de notation et des marchés financiers, mais aussi en prenant le contre-pied de la politique allemande.

Pour le prix Nobel d'économie américain Paul Krugman, le comportement du gouvernement d'Angela Merkel défie toute rationalité économique : « Cela n'a rien à voir avec du réalisme. Il s'agit d'une posture moralisatrice : les Allemands ont tendance à penser que les déficits sont moralement mauvais et que des budgets en équilibre, eux, sont vertueux, et cela indépendamment des circonstances ou de la logique économique » [2]. A la décharge de Berlin, il faut reconnaître que le comportement des autres gouvernements européens est tout aussi aberrant. Il rappelle celui des moutons de Panurge, personnage du Quart Livre de François Rabelais. A bord d'un bateau transportant un troupeau de ces ruminants, Panurge en achète un à son propriétaire, et le jette à la mer. Attirés par ses bêlements, les autres suivent son exemple et meurent noyés. Ce que l'on oublie parfois, et qu'il faut rappeler à Mme Merkel, c'est que, à la fin, Panurge est lui-même entraîné dans les flots par le dernier mouton…

[1] Lire Jacques Sapir : http://www.medelu.org/spip.php ?article439 et Samir Amin : http://www.medelu.org/spip.php ?article442.

[2] Paul Krugman, « That ‘30s feeling », International Herald Tribune, 19-20 juin 2010.

Les trois âges du bolivarisme

Paul Estrade — 2010-07-25T22:10:13Z

Ce n'est pas jouer au provocateur que de dire que le bolivarisme n'est pas né avec le Libertador, mais avec ses héritiers ; qu'il n'est pas né en juillet 1826 - au congrès de Panama -, mais, en juin 1856, du combat politique et des idées unionistes de Bilbao, Torres Caicedo et autres Latino-Américains qui en appelèrent à Bolívar pour résister, au nom de l'Amérique Latine, à l'expansionnisme agressif des Etats-Unis d'Amérique. Grâce à eux, le dessein d'un général d'épopée est devenu peu à peu jusqu'à nous, tout au long des générations, le projet collectif d'un nombre croissant de ses compatriotes.

Il n'y a rien d'original à consigner cet état de fait. Sans continuateurs de Marx, il n'y aurait pas de marxisme ; sans continuateurs de Charles de Gaulle, il n'y aurait pas de gaullisme ; sans continuateurs de Perón, il n'y aurait pas de péronisme ; sans continuateurs de Bolívar, il n'y a pas de bolivarisme. Cependant, c'est bien de Simón Bolívar et des libertadores qui ont partagé ses vues qu'il faut partir pour examiner les étapes du cheminement lent et chaotique du bolivarisme dans les esprits et dans les programmes de lutte en Amérique latine. Quelque huit générations se sont succédé depuis ces années fondatrices. Nous ne croyons pas à la théorie des générations comme explication de l'évolution des sociétés, mais ce moyen aide à mesurer le temps écoulé dans une perspective déterminée.

A cette aune, et dans l'approche retenue ici, nous avons distingué huit époques générationnelles successives. Par commodité, nous les avons personnalisées. Nous parlerons donc, par exemple, de l'époque de Bolívar, de l'époque de José Martí, de l'époque de Fidel Castro, de l'époque de Hugo Chávez. Ce faisant, nous n'ignorons pas qu'une telle personnalisation traduit mal un processus chaque jour plus collectif et plus anonyme, en même temps qu'elle entraîne l'élimination injuste d'autres figures illustres du Panthéon bolivarien.

L'ouvrage de l'abbé de Pradt – Les Trois Âges des colonies [1] -, qui servit de référence à Bolívar dans sa vision prophétique de l'avenir de l'Amérique, va nous servir à tracer le cadre dans lequel s'inscrit notre proposition de périodisation des trois âges du bolivarisme. En vérité, nous n'étudierons, et fort sommairement, que les deux premiers, c'est-à-dire son enfance et son adolescence, puisque son troisième âge, sa maturité, commence tout juste à poindre aujourd'hui avec l'Alliance bolivarienne des peuples de notre Amérique (ALBA).

Dit autrement, le premier âge serait celui où le bolivarisme a été porté par des individus ; le deuxième, celui où il a été porté par des individus et soutenu par des mouvements ; et le troisième, celui où il serait porté par des individus, soutenu par des mouvements et mu par des États.

I. – L'âge des individus précurseurs

Cet âge couvre approximativement les années 1815-1925, et il peut être scindé en quatre époques. Le bolivarisme est alors avant tout un phénomène de personnes, même s'il reçoit à l'occasion l'appui de quelques franges de la société créole. Dans sa grande masse, le peuple métissé l'ignore. Le bolivarisme surgit alors en des temps et des lieux isolés les uns des autres. Il n'y a pas de véritable continuité dans son expression. Il ne se condense pas en un corps doctrinal. Il ne prend pas de forme organisée. Il consiste en une succession d'appels urgents à une conscience latino-américaine naissante de la part d'hommes politiques et d'intellectuels inquiets des dangers qui planent sur l'indépendance mal assurée de leurs pays.

1. – L'époque de Bolívar et des Libertadores

Cette époque a pour noms emblématiques ceux de Simón Bolívar, Bernardo Monteagudo et José Cecilio del Valle. On peut prolonger cette phase initiale jusqu'au milieu des années 1840 pour y inclure Juan Bautista Alberdi.

Les précurseurs du latino-américanisme politique ont pour préoccupation essentielle la conquête, puis la sauvegarde à tout prix de l'indépendance des jeunes États hispano-américains. Une indépendance fragile, menacée de l'intérieur par les discordes, et surtout de l'extérieur par la puissance coloniale espagnole et ses alliés européens (Sainte Alliance). Il leur faut instaurer un système de défense commune, pensent-ils. La réunion d'un Congrès général des nouvelles républiques est leur espoir et devient leur obsession.

Ils apprécient positivement la portée de la Doctrine de Monroe et de la Déclaration de Canning. Mais ils savent aussi que, avec la même énergie, les États-Unis et la Grande-Bretagne s'opposeront aussi bien à l'indépendance des Antilles qu'au regroupement des républiques de l'Amérique qui fut espagnole. Ils ne veulent pas que cette Amérique-là prenne place, comme satellite, dans une coalition atlantique tournée contre les monarchies absolues européennes.

Deux projets simultanés, distincts mais convergents, de réunion d'un Congrès furent rendus publics en 1822 au lendemain des succès indépendantistes. Leur simple existence prouve la persistance de l'esprit unitaire qui avait marqué plusieurs campagnes militaires décisives (au cours desquelles s'étaient échangés et unis les soldats insurgés) ; la patrie reste l'Amérique ; ce bolivarisme avant la lettre n'est pas l'apanage d'un homme : il répond à une nécessité et à une aspiration partagées.

Le député hondurien José Cecilio del Valle propose que se tienne en Amérique centrale, dans la province de Costa Rica ou dans celle de León, ce Congrès américain qui doit déboucher sur la constitution d'une formidable Fédération. Il précise que l'Amérique à laquelle il songe c'est uniquement l'Amérique espagnole [2].

Au début de 1825, de Lima, un Argentin au service du Pérou, Bernardo Monteagudo, reprend et relie les projets de Valle et de Bolívar. Le 7 décembre 1824, en effet, deux jours avant la bataille d'Ayacucho, le Libertador, confirmant son invitation de 1822, avait convié les États libérés à se réunir en Congrès en Colombie, dans l'isthme de Panama. L'objectif : s'entendre sur les moyens d'achever et de garantir l'indépendance, et sur l'opportunité de mettre en place la Confédération destinée à « nous servir de conseil dans les conflits majeurs, de point de contact dans les dangers communs, de fidèle interprète dans nos travaux en cas de difficultés, et de conciliateur, finalement, de nos différences » [3].De cette invitation sort le Congrès de Panamá. Un échec, mais un premier pas mémorable. Presque vingt ans plus tard, Juan Bautista Alberdi en tirera les leçons : une ligue militaire n'est plus indispensable, alors qu'un Congrès général des « républiques américaines d'origine espagnole serait le bienvenu pour assurer la paix et la prospérité de ces républiques » [4].

Ainsi, à l'époque de Bolívar, le premier bolivarisme envisage la nécessité d'un Congrès pour bâtir, sous une forme ou sous une autre (ligue, confédération, fédération), l'union nécessaire des nouvelles républiques américaines. Il en exclut aussi bien l'empire du Brésil que les Etats-Unis et la république noire d'Haïti. Cette Amérique qu'il cherche à unir, voire à unifier, n'a pas encore de nom, bien qu'il regarde vers l'avenir. Pour Monteagudo, elle demeure “l'Amérique qui, par malheur, s'appela auparavant espagnole”. La périphrase en dit long sur le poids du passé. Bolivar hésite entre Amérique et Amérique Méridionale. Alberdi jongle dans son Mémoire : Amérique, Amérique Méridionale, Amérique du Sud, Amérique espagnole émancipée. Aucun d'eux ne se réfère à la latinité de leur Amérique.

2. – L'époque de Bilbao et des débuts du latino-américanisme politique

A peine l'encre du Mémoire d'Alberdi avait-elle séché que les Etats-Unis s'emparaient du Texas, puis de la Californie et d'autres États de la République mexicaine. Quelques années plus tard, en 1856, un fort contingent de mercenaires, armés aux États-Unis et conduits par William Walker, débarquait au Nicaragua et installait son chef à la tête de l'État conquis. Derrière l'aventure militaire, c'était la mise en œuvre en Amérique centrale, après le Mexique, du « Destin manifeste » prédit par le président James Knox Polk (1795-1849).

L'Angleterre ne permit pas la réussite d'une entreprise qui affectait ses intérêts, et le gouvernement de Washington finit par la condamner. Mais ce qu'il y eut de neuf, de notable, de décisif également, c'est, d'un côté, la résistance unie qu'opposèrent les autorités centraméricaines et, de l'autre, le début d'une réaction de solidarité à l'échelle du continent. Cet épisode est fondamental dans la définition de cette deuxième phase du bolivarisme. Celui-ci, désormais, se définit comme l'expression de la volonté de l'Amérique latine de défendre sa souveraineté face aux menaces expansionnistes et aux diktats hégémoniques des États-Unis. Le concept d'Amérique latine, concept politique, naît dans ce contexte : il est élaboré par des Latino-Américains conscients du danger, entre autres le Chilien Francisco Bilbao et le Colombien José María Torres Caicedo, tous deux réfugiés à Paris.

Bilbao proclame solennellement : « Walker c'est l'invasion, Walker c'est la conquête, Walker c'est les Etats-Unis. […] Le moment historique de l'unité de l'Amérique du Sud est arrivé ; maintenant s'ouvre la seconde campagne qui, à l'indépendance que nous avons conquise, ajoutera l'association de nos peuples » [5].

Torres Caicedo s'exprime au même moment – juin 1856 – dans le même sens : « Jamais on n'a ressenti plus impérieusement le besoin de mener à son terme la grande pensée de Bolívar : la confédération des nations de l'Amérique espagnole » [6].

Sur le continent, des voix leur font écho. Ainsi, celle du député colombien Justo Arosemena : « Ce que la Confédération du Nord a fait par calcul, le temps, l'expérience et le péril doivent le faire pour la Confédération du Sud. […] De Panama au Cap Horn nous formerons une seule famille avec un seul nom, un seul gouvernement animé d'un seul dessein » [7].

Dans les années 1860, les interventions postérieures des armées et des flottes française et espagnole au Mexique, en République Dominicaine, au Chili et au Pérou, vont redonner sens à ce latino-américanisme unitaire et militant. Cependant, les Congrès convoqués à cet effet (Santiago du Chili, 1857 ; Lima, 1864) vont échouer au bout du compte, faute de lucidité et de volonté politique des États. Toutefois, la guerre d'indépendance de Cuba, commencée en octobre 1868, permet des manifestations de solidarité en provenance de quelques États (Mexique, Pérou, Guatemala), tandis que des volontaires (Dominicains, Colombiens) accourent pour prêter main forte aux insurgés mambis.

Cette époque du bolivarisme est complexe et confuse. Une diversité de critères persiste au sujet de la manière de résister à l'Espagne, à la France et aux Etats-Unis – ou de s'en accommoder – et, déjà, au sujet du nom à donner à cette Amérique qui est attaquée et qui résiste. Les élites ne regardent pas toutes dans la même direction. Elles n'identifient pas toutes le même ennemi principal en un moment donné.

L'État national, qui se constitue alors péniblement sous l'égide des latifundistes et des commerçants créoles, s'allie volontiers aux intérêts britanniques prépondérants. Il se réalise presque partout au détriment des idées unionistes bolivariennes. Les guerres du Paraguay et du Pacifique en sont deux illustrations. Dans la région du Río de la Plata, le nom de Bolívar reste maudit, malgré l'œuvre d'Alberdi et de Calvo. Le Brésil reste exclu de tout projet continental tant qu'y prévaudra un régime impérial.

Cela dit, aux heures les plus graves, des voix fortes s'élèvent, porteuses du message bolivarien. A celles, pionnières, de Bilbao, Torres Caicedo et Arosemena, il convient d'ajouter ensuite celles de Montalvo, Lastarria et Samper, descendues des Andes, et celles de Luperón, Hostos et Betances, montées des Antilles. Ce sont eux qui enracinent le concept d'Amérique Latine.

3.– L'époque de Martí et de la prise de conscience latino-américaine

Le déroulement et le dénouement des guerres d'indépendance de Cuba (1868-1898) marquent la troisième époque du bolivarisme. La guerre, au lieu de consacrer l'aboutissement du projet d'émancipation des Antilles, fournit le prétexte des premières occupations militaires réalisées sous le pavillon des Etats-Unis.

La voix claire et prémonitoire du Cubain José Martí domine cette période. Deux Portoricains, tout aussi clairvoyants et combattifs, lui font écho : Eugenio María de Hostos et Ramón Emeterio Betances. Depuis l'exil où le colonialisme espagnol les a confinés, ces hommes luttent non seulement pour la libération et l'union de la patrie antillaise, mais aussi pour la souveraineté et l'unité latino-américaines. Ce n'est sûrement pas un hasard si tous trois ont fait escale à Caracas, ni si c'est à Caracas que l'exemple et l'esprit du Libertador ont imprégné à jamais leur engagement.

La Ligue que préconise Hostos, la solidarité qu'appelle Betances pour faire pression sur le gouvernement espagnol ou pour imposer la paix dans les conflits frontaliers interaméricains, ne parviennent pas à se concrétiser. Les deux tentatives de réunion d'un Congrès hispano-américain échouent (Pérou, 1873 ; Colombie, 1881). Aussi Martí pense-t-il que les Congrès, les constructions diplomatiques, les « alliances spectaculaires » seront de faible effet tant que l'aspiration à l'unité n'aura pas gagné la masse populaire. Il s'emploie à développer l'unité spirituelle et morale de « Notre Amérique », concept ouvert et novateur qu'il forge pour la démarquer de l'autre Amérique. Il ne s'ingénie pas à suggérer la tenue d'un contre-Congrès lors de la première conférence panaméricaine de Washington (1889-1890). Il appelle à la résistance, au sein de la conférence et à l'extérieur, dans la presse, afin d'éclairer l'opinion sur les intentions réelles du voisin aux dents longues : « Il est urgent de dire, parce que c'est la vérité, qu'a sonné pour l'Amérique espagnole l'heure de déclarer sa seconde indépendance » [8]. La ligne qui rattache Martí à Bolívar, via Bilbao, est on ne peut plus explicite.

Dans l'enceinte de la conférence, le délégué argentin Roque Sáenz Peña se montre à la hauteur des circonstances, en opposant à l'ambiguë devise monroïste de « L'Amérique pour les Américains » la noble devise de « L'Amérique pour l'Humanité »

Ces prises de position individuelles n'empêchent pas les marines de débarquer à Cuba et à Porto Rico durant l'été 1898, pas plus qu'elles n'avaient été suffisantes pour contraindre l'Espagne à reconnaître le droit à l'indépendance des peuples asservis. Peu nombreux furent les États latino-américains à soutenir la cause de Cuba et à comprendre le sens du combat de Martí, Hostos et Betances [9]. Les uns, inhibés par la montée en puissance des Etats-Unis, les autres, persuadés que la Grande République assurerait leur progrès.

Bien que limité dans ses manifestations et ses résultats, le bolivarisme du dernier tiers du XIXe siècle élargit son champ d'intervention. Il est actif dans les Antilles. Il y contribue au rejet de toutes les formes d'annexion formelle. Haïti est enfin considéré comme une partie indissociable de l'Amérique latine. Le Brésil entre enfin dans la famille. Le bolivarisme descend de la tribune politique jusque dans les ateliers et les champs. Ses avocats se font éducateurs (les Maestros Hostos, Martí, Rodó). Son message pénètre, c'est nouveau, dans des associations, telles la Unión Latino-Americana et la Sociedad Bolívar de Paris (Torres Caicedo, Betances), telle aussi la Sociedad Literaria Hispano-Americana de New York (Martí). Le bolivarisme cesse d'être un rêve utopique, périodiquement ressuscité, ou un sursaut d'honneur au cœur de crises existentielles. Il devient recherche permanente et affirmation patiente d'une identité revendiquée.

4. – L'époque d'Ugarte et des campagnes contre l'intervention étrangère

La défaite de l'Empire espagnol en Amérique inaugure une période inédite pour ceux, peu nombreux en vérité, qui menaient alors la lutte contre l'Espagne et contre les États-Unis et se reconnaissaient à la fin du XIXe siècle dans cette maxime martinienne : « Changer de maître, ce n'est pas être libre » [10].

À l'époque de Bolívar, le danger que fait courir le monroïsme à l'Amérique naguère espagnole commence à être entrevu par le Libertador lui-même et par Lucas Alaman par exemple, mais la Doctrine de Monroe ne pouvait être et ne fut pas repoussée.

À l'époque de Bilbao, naît la résistance frontale et idéologique d'une Amérique latine balbutiante, confrontée brutalement sur son flanc nord à l'expansionnisme étasunien.

À l'époque de Martí, face à l'offensive politique, économique, culturelle des Etats-Unis sur tous les fronts, une résistance éthique et mentale affleure, et l'annexionnisme est battu en brèche.

À l'époque d'Ugarte la dénonciation véhémente des interventions systématiques des États-Unis, puissance mondiale conquérante, n'est plus différée, et le monroïsme est rejeté.

L'Argentin Manuel Ugarte est sûrement l'homme qui, de 1900 à 1925, s'est le plus démené pour que s'expriment partout les exigences bolivariennes du moment : souveraineté et unité de l'Amérique latine. Il a été plus prolixe et plus incisif que ses prédécesseurs sur ce terrain : Torres Caicedo et Hostos. Les titres de ses écrits sont éloquents [11] ; son patriotisme, un drapeau : « Les meilleurs patriotes seront ceux qui sauront faire passer leur patriotisme local après le patriotisme continental » [12].

Malgré l'existence, à partir de 1914, du pacte ABC (Argentine, Brésil, Chili) dont l'objet est de modérer l'ardeur belliqueuse des Etats-Unis à l'encontre du Mexique révolutionnaire, le nationalisme le plus ardent jaillit d'intellectuels radicaux, indépendants des pouvoirs oligarchiques, et du fond de la masse paysanne piétinée par les troupes d'occupation.

Ugarte, Vargas Vila, Lugones, Blanco Fombona, entre autres, proches du socialisme ou de l'anarchisme, s'engagent dans le combat de la solidarité latino-américaine, se dressant en même temps contre leurs propres dirigeants accusés de complicité avec l'impérialisme, et qu'ils désignent ainsi. Simultanément, dans les Caraïbes occupées, entre 1917 et 1921, on voit résister jusqu'à la mort les cacos haïtiens et les gavilleros dominicains. Il serait erroné de tenir Charlemagne Péralte et Vicente Evangelista pour des hérauts du bolivarisme – comme d'ailleurs il serait exagéré de tenir pour bolivariens les diplomates de l'ABC -, mais il est indéniable que le sacrifice des premiers n'a pas manqué de nourrir plus tard l'imaginaire des guérilleros de l'époque de Che Guevara.

La solidarité qui a entouré la Révolution mexicaine en butte à l'hostilité nord-américaine a revêtu un franc caractère latino-américaniste. Dans ce contexte, la Doctrine de Monroe a été énergiquement réfutée à la veille de son centenaire : « Ce dont nous avons besoin d'urgence, déclarera le Mexicain Isidro Fabela, c'est d'une Doctrine Monroe contre les Etats-Unis » [13].

Le philosophe argentin José Ingenieros est tout aussi catégorique : « Nous croyons que nos nations affrontent un dilemme implacable. Ou bien se livrer et se soumettre, en la louant, à l'Union Panaméricaine (L'Amérique pour les Nord-Américains), ou bien se préparer ensemble à défendre leur indépendance en jetant les bases d'une Union latino-américaine (L'Amérique latine pour les Latino-Américains) » [14].

Au début des années 1920, sous l'influence des révolutions mexicaine et soviétique, un large secteur de l'opinion latino-américaine condamne non seulement les interventions militaires répétées des Etats-Unis, mais également leur domination économique. Il fait siens l'analyse et le langage marxistes. L'anti-impérialisme et le bolivarisme se donnent le bras.

II. – L'âge des mouvements révolutionnaires

Les associations anti-impérialistes propres du bolivarisme militant postérieur à 1925 ont été précédées de premiers organismes transaméricains, comme l'Union latino-américaine de Paris (1879) ou l'Union latino-américaine de Buenos Aires (1914). Ce deuxième âge du bolivarisme se caractérise par l'entrée en scène du peuple, partie prenante désormais des luttes de solidarité continentale livrées en faveur des États directement agressés par l'impérialisme nord-américain. Toutefois, en 1982, lors de la guerre des Malouines, si l'Argentine n'avait pas été sous la férule militaire, c'est contre l'impérialisme britannique que le bolivarisme se serait retourné.

La Révolution mexicaine, l'épopée sandiniste, la Révolution guatémaltèque, la Révolution cubaine et d'autres expériences progressistes (Chili, Nicaragua, Grenade) qui, en elles-mêmes, ont été des réactions de dignité nationale objectivement anti-impérialistes, ont suscité dans toute l'Amérique latine – il n'y a plus de pays vraiment à l'écart – l'émergence de fronts unitaires spécifiques par-delà les institutions interaméricaines contrôlées par Washington. De 1925 à 2000 environ, il semble que l'on peut distinguer trois époques.

1.– L'époque de Mella et des alliances populaires anti-impérialistes

Je laisse ouverte la question de savoir quel leader politique symboliserait le mieux cette période, qui va de 1925 à 1934. Mella ? Mariategui ? Palacios ? Haya de la Torre ? Ou bien le général Augusto César Sandino, auteur du « Plan de realización del Supremo Sueño de Bolívar” (20 mars 1929) ? Si j'ai tranché aujourd'hui pour le Cubain Julio Antonio Mella, c'est qu'il a combattu l'ingérence nord-américaine à Cuba et au Mexique, qu'il a animé la campagne « Manos fuera de Nicaragua », qu'il a été l'âme de la Ligue Anti-impérialiste des Amériques et qu'il l'a représentée au Congrès mondial de Bruxelles (février 1927).

La nouveauté et la force du bolivarisme de cette époque reposent, premièrement, sur l'enrichissement du projet bolivarien, délivré d'illusions incantatoires et délesté de ses relents conservateurs (religion, race, hispanité) ; deuxièmement, sur le passage de la protestation et de l'initiative individuelles à des mouvements collectifs structurés afin d'agir à l'échelle continentale et de durer. Trois organisations voient le jour autour de 1925.

En décembre 1924, sous les auspices de la Révolution mexicaine et à partir de l'expérience péruvienne, naît à Mexico l'Alliance populaire révolutionnaire américaine (APRA), dirigée par Victor Raul Haya de la Torre. Détachons les deux premiers points de son programme minimum : 1° Action contre l'impérialisme yankee - 2° Pour l'unité politique de l'Amérique latine [15]. L'APRA se veut un « mouvement autonome latino-américain, sans aucune intervention ni influence étrangères ».

En mars 1925 est fondée à Buenos Aires l'Union latino-américaine (ULA). Elle se proclame également indépendante des gouvernements et des Internationales. En réalité, ses fondateurs - Ugarte, Ingenieros et surtout Alfredo Palacios, son principal animateur, membres du Parti socialiste argentin - se meuvent dans les eaux de la Deuxième Internationale. L'ULA s'adresse en premier lieu aux enseignants, écrivains et intellectuels. L'Association des étudiants latino-américains de Paris agit de conserve avec elle (Carlos Quijano, Miguel-Angel Asturias). Ses objectifs sont la solidarité politique des peuples latino-américains et leur action commune ; la répudiation du panaméricanisme officiel ; l'instauration « d'une Confédération qui garantisse l'indépendance et la liberté de l'Amérique latine contre l'impérialisme des États capitalistes étrangers » [16].

Inutile de préciser l'orientation de la Ligue anti-impérialiste des Amériques, constituée elle aussi à Mexico en 1925. Ses dirigeants (le Cubain Julio Antonio Mella, le Vénézuélien Gustavo Machado, l'Argentin Victor Codovilla) travaillent dans le sillage de la Troisième Internationale. Ce sont des responsables de premier plan, souvent pourchassés, des jeunes Partis communistes qui font alors irruption dans le paysage politique.

Chacune de ces trois organisations parallèles compte bientôt plusieurs sections nationales. Leurs actions de solidarité à l'égard de la Révolution mexicaine (au début), des combattants sandinistes, de la nation haïtienne humiliée, etc., ainsi que leurs campagnes contre l'exploitation économique impérialiste et contre les dictatures complaisantes, ont donné au bolivarisme de cette décennie-là un de ses traits définitifs. Même si, après avoir convergé, les trois organisations continentales ont divorcé puis se sont éteintes.

Le bolivarisme militant a entraîné de nouvelles couches sociales. Il a le visage de la diversité. Il connaît ses premiers martyrs : Mella, Sandino, Farabundo Martí, assassinés. Mais, derrière chaque leader, il y a une organisation : une réalité impensable une génération plus tôt.

2. – L'époque de l'expectative et de la confusion

Cette époque s'étend de 1933-34 à 1958-59. Aucun nom ne saurait l'incarner. Non qu'aucune personnalité n'ait maintenu, contre vents et marées, les idéaux de l'union latino-américaine dans un sens bolivarien progressiste. Mais, comparée aux deux époques qui l'encadrent, celle-ci manque de relief et d'unité. On ne peut pas prétendre qu'elle ait été l'époque de Lazaro Cardenas, de Jacobo Arbenz ou de Pedro Albizu Campos, car leur bolivarisme n'occupe qu'une place secondaire dans leur trajectoire politique. Elle ne peut être non plus l'époque de José Figueres, Rómulo Betancourt ou Haya de la Torre car c'est alors qu'ils ont renoncé, dans les faits - le plus souvent par anticommunisme - au bolivarisme professé dans leur jeunesse. Cette désorientation s'explique jusqu'en 1945 par le contexte de la politique rooseveltienne dite du « bon voisinage » et, après la fin du conflit mondial, par le contexte de la guerre froide.

Le retrait des marines du Nicaragua et d'Haïti, l'abandon, en 1934, de l'amendement Platt de 1901, la réaction modérée à l'expropriation des compagnies étrangères au Mexique, etc., ont réduit les points de friction entre les deux Amériques. Lors de la conférence panaméricaine de Lima (1938), la délégation de Washington obtient des délégations latino-américaines qu'elles fassent leur la Doctrine Monroe, au nom de la démocratie américaine menacée par la montée des fascismes européen et asiatique. La vigueur du sentiment anti-impérialiste en pâtit. Le néo-monroïsme, sous l'aspect flatteur de l'inter-américanisme, évince le panaméricanisme, odieux et usé, mais, du même coup, il relègue le bolivarisme au rang de chimère archaïque et exotique.

Si l'impérialisme a changé d'image et est devenu fréquentable, son immixtion dans les affaires latino-américaines, loin de s'atténuer, se renforce, de manière plus discrète mais non moins efficace. Toute une génération de lutteurs rebelles affronte cependant les monopoles étasuniens (United Fruit, Copper Mining Company), et les dictateurs à leur solde (Nicaragua, Guatemala, République Dominicaine). Ces luttes se déroulent presque toujours dans un cadre national. Le nationalisme étroit et les prétentions hégémoniques de quelques États freinent toute velléité de renaissance d'un projet populaire et unificateur. Le péronisme et même, au Brésil, le gétulisme (du nom de Getulio Vargas) n'ont qu'un très lointain rapport avec le bolivarisme.

Le véritable bolivarisme - hérité du Cubain José Martí, de l'Uruguayen José Enrique Rodó, du Nicaraguayen Ruben Darío - trouve refuge dans la littérature. Dans l'essai (Juan José Arévalo, Pedro Henríquez Ureña) ; dans le roman (Carlos Luis Fallas, Miguel-Ángel Asturias) ; dans la poésie (Nicolás Guillén, Pablo Neruda). La Fábula del tiburón y las sardinas, Mamita Yunaí, le Canto General, Week-end en Guatemala, des oeuvres échelonnées entre 1948 et 1956,l'expriment de façon anthologique.

A l'offensive, les Etats-Unis, forts de leur puissance écrasante, détournent à leur profit le sentiment unitaire toujours latent en Amérique latine. Ils créent, avec siège à Washington, l'Organisation des États américains (OEA) en 1948, et l'accompagnent de toutes sortes d'institutions à leur dévotion (militaires, financières, culturelles). Le bolivarisme est dévoyé.

En 1954, le renversement du régime démocratique guatémaltèque de Jacobo Arbenz, ourdi par la CIA et couvert par l'OEA, entraîne çà et là de violentes manifestations de réprobation. Toutefois, aucun mouvement d'ensemble ne voit le jour. Aucun organisme latino-américain de prestige ne propose d'alternative. Pire, en cette même année de 1954, durant la conférence de Caracas, un livre est primé : son auteur attribue à Bolivar la paternité du panaméricanisme ! [17]

3. – L'époque de Fidel et du Che : celle d'une effective solidarité latino-américaine

En peu d'années néanmoins, le panorama change en Amérique latine. Y contribuent notamment : l'essor des mouvements de libération nationale en Asie et en Afrique et l'appui qu'ils reçoivent de l'URSS et de la Chine ; la chute de quelques dictatures ; le développement des luttes revendicatives, et même le discrédit qui frappe les Etats-Unis (tournée chahutée de Nixon en 1958). Les libertadors sont de retour dans la Sierra Maestra à la fin de 1956.

La Révolution cubaine, qui triomphe le 1er janvier 1959, s'inspire de la pensée et de l'action de Martí et de Mella, dont l'ardent bolivarisme trouve un prolongement passionné chez Fidel Castro et chez Ernesto Guevara. Ceux-ci ont fait déjà leurs preuves en matière de solidarité latino-américaine. Pour la première fois dans l'histoire, le flambeau de cette solidarité est porté par un gouvernement qui l'érige en principe intangible de son programme de libération. Jusqu'alors, il avait été aux mains d'individus isolés, puis d'associations ad hoc et, enfin, à l'étiage de son expression publique continentale, il avait été recueilli par des écrivains, des institutions culturelles (Cuadernos Americanos de Mexico, par exemple) et des partis politiques (communistes en majorité).

Inutile de citer, tant ils sont abondants et réitérés, les textes par lesquels les plus hauts responsables de Cuba ont exalté et encouragé tous les élans de solidarité en Amérique Latine : de la fondation de la Casa de las Américas à l'asile offert aux victimes des régimes militaires ; de l'envoi de missions humanitaires, médicales et éducatives au soutien des guérillas. Les principes de cette politique sont exposés dans les deux Déclarations de La Havane de 1960 et 1962.

Les peuples d'Amérique latine ont répondu, comme jamais dans leur histoire, au défi lancé par la Révolution cubaine qu'ils ont défendue contre leurs propres gouvernements le plus souvent. En 1964, il ne restait qu'un pays à ne pas avoir rompu ses relations avec Cuba : le Mexique. Le 31 mai 2009, il n'y en avait plus qu'un à ne pas avoir renoué : le Salvador. Le 1er juin 2009, tout juste élu, le nouveau président salvadorien Mauricio Funes les a rétablies.

Avec la Révolution cubaine et autour d'elle, le bolivarisme de cette époque a redécouvert le chemin de la coopération militaire au temps des guérillas. Il a retrouvé le chemin des rencontres et des pactes, jalonné en 1966-67 par les conférences de solidarité tenues à La Havane : Organisation de solidarité des peuples afro-asiatiques et de l'Amérique latine (OSPAAL), Organisation latino-américaine de solidarité (OLAS) .

Mais tout n'est pas parti de Cuba, et tout n'y a pas ramené. D'autres pays ont été la cible des Etats-Unis qui sont intervenus, directement ou en coulisses, pour interrompre le cours démocratique suivi en République Dominicaine (1965), au Chili (1973), à Grenade (1983). L'esprit de solidarité a alors soufflé un peu partout, rappelant l'actualité d'une riposte globale.

Dans la mesure où tout étiquetage, en soi pernicieux, permet néanmoins une meilleure compréhension des spécificités de chaque époque, on pourrait envisager de qualifier de guévarisme le bolivarisme de l'époque du Che et de Fidel. Encore que, vu d'aujourd'hui, c'est-à-dire depuis l'apparition de ce que certains ont suggéré de nommer le chavo-bolivarisme, on devrait plutôt, par analogie, qualifier l'époque antérieure de castro-bolivarisme, tout au moins après 1968.

III. – L'époque de Hugo Chávez : le seuil du troisième âge ?

On manque, de toute évidence, du recul nécessaire pour dire si le bolivarisme vient d'entrer dans une nouvelle époque de son deuxième âge, la quatrième, selon notre esquisse de périodisation ; ou bien si on assiste au début de son troisième âge, à la première époque de son troisième âge, l'âge de sa maturité.

La logique voudrait que l'on fît partir cette nouvelle époque de la date d'adoption, par le peuple vénézuélien, de la Constitution bolivarienne, soit du 15 décembre 1999. Pour la première fois, en effet, et à une majorité sans appel (86 %), un peuple d'Amérique latine a ratifié un projet bolivarien explicite. Ce jour-là a pris fin le mythe du divorce, tant de fois souligné, entre le Libertador aristocratique et son peuple ballotté. Ce jour-là, avec un niveau de conscience difficile à apprécier, mais avec enthousiasme, la masse des exclus a adhéré aux idéaux d'indépendance nationale et d'union continentale, inséparables dans la pensée de Simón Bolívar.

Ce processus constituant n'a été pourtant qu'un moment de la Révolution bolivarienne. Et celle-ci n'est que l'aboutissement du processus d'intervention du peuple vénézuélien dans son destin national. Un processus entrepris de façon explosive en 1989, une année qui ne se résume pas à la seule démolition d'un mur de béton. En dépit des obstacles, la Révolution bolivarienne a accompli démocratiquement en dix ans des transformations inégalées dans les domaines de l'éducation et de la santé, dans le développement des communautés indigènes et dans le contrôle et la redistribution des richesses du pays.

En décembre 2001 le président Hugo Chávez a proposé aux voisins du Venezuela un nouveau type de relations, en dehors des cadres institutionnels existants et des liens étouffants du néolibéralisme. Cette politique extérieure, nourrie et pas seulement recouverte de bolivarisme, a conduit, en deux temps, à la création de l'ALBA. À l'Alternative bolivarienne pour les Amériques, constituée en 2004, a succédé, en juin 2009, l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique. Le bolivarisme est ainsi en train de se muer en bolivarianisme. La logique veut donc que nous fassions partir l'époque présente du bolivarisme du jour de la signature de l'acte constitutif de l'ALBA par le Venezuela et Cuba, soit du 15 décembre 2004.

Depuis cette date, l'Alliance s'est élargie à la Bolivie, à l'Équateur, au Nicaragua, au Honduras (jusqu'au coup d'État) et à trois petits États anglophones des Caraïbes. Une monnaie commune (le SUCRE), utilisable pour les échanges commerciaux internes à cette zone, est en train d'être mise en place. L'ALBA se substitue partiellement à l'ALCA (la Zone de libre-échange des Amériques) voulue par Washington, mais qui a été enterrée en 2005 au Sommet des Amériques de Mar del Plata (Argentine). Elle tourne le dos au panaméricanisme. Dépassant les limites de l'ALBA, des initiatives à géométrie variable, mais d'esprit bolivarien (Telesur, Bancosur, Petrosur, Petrocaribe) fonctionnent ou sont en cours d'installation

La création, en 2008, de l'UNASUR (Union des nations sud-américaines) puis, en 2010, lors du Sommet de Cancun, d'une Communauté appelée à regrouper tous les Etats d'Amérique Latine et des Caraïbes ( mais sans les Etats-Unis), sont les deux dernières initiatives en date, prises dans un sens pleinement bolivarien, d'union politique et d'intégration économique à terme.

A l'époque du Che et de Fidel (que je n'enterre aucunement), seule la Révolution cubaine défendait un bolivarisme effectif. Depuis quelques années maintenant, à côté de Fidel et de Raúl Castro, son continuateur, se trouvent les présidents élus et réélus du Venezuela, de la Bolivie, de l'Équateur, du Nicaragua : Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega. Un tel groupe de pays, de peuples et de personnalités historiques oblige le simple observateur des changements significatifs en cours, à en enregistrer l'existence, qu'elle plaise ou non.

Il reste de bon ton, chez certains observateurs, de douter des chances, voire de l'existence de l'Amérique latine. Ne peut-on, au contraire, estimer qu'en ayant renoué avec le bolivarisme, devenu l'affaire de tous, l'Amérique latine en mutation, grâce aux voies qu'elle explore, est plus elle-même et plus utile au monde que jamais ? Signe des temps : sous l'impulsion de Chávez, elle pourrait même changer de nom pour prendre celui de Suramérica. Prémices d'un nouvel âge ? A coup sûr, dans la mesure où ce serait alors le Sud qui indiquerait le nord !

(Communication prononcée lors du colloque international « Le bolivarisme, du Libertador à Hugo Chavez », Université de Pau, 25 mars 2010.)

[1] Dominique G-F. Dufour, baron de Pradt, Les Trois Âges des colonies, ou de leur état passé, présent et à venir, Giguet, Paris 1801-1802, 2 tomes.

[2] « Soñaba el Abad de San Pedro y yo también sé soñar”, El Amigo de la Patria, Guatemala, 1er mars 1822. Article repris dans José Cecilio del Valle, Obra escogida, Caracas, Ayacucho, 1982, pp. 232-235.

[3] « Contra el enemigo común » (janvier 1825), essai repris dans Hispanoamérica en lucha por su independencia, México, Cuadernos Americanos, 1962, pp. 7-15.

[4] « Memoria sobre la conveniencia y objetos de un Congreso General Americano », Santiago du Chili, 1844. In Alberdi, Obras Completas, Buenos Aires, 1886, tome II, pp. 389-412.

[5] Francisco Bilbao, Iniciativa de la América. Idea de un Congreso Federal de las Repúblicas, imprimerie de D'Aubusson et Kugelmann, Paris, 1856.

[6] « Agresiones de los Estados Unidos », El Correo de Ultramar, Paris, 15 juin 1856.

[7] Discours de juillet 1856. Repris dans Ideas en torno de Latinoamérica, , UNAM, Mexico, 1986, vol. I, p. 792.

[8] « Congreso internacional de Washington », La Nación, Buenos Aires, 19 décembre 1889. Dans José Martí, Obras Completas, ENC, La Havane, 1963, t. VI, p. 46.

[9] Une notable exception : l'Équateur, que présidait Eloy Alfaro.

[10] Lettre à Gonzalo de Quesada, 12 novembre 1889. Dans José Martí, Obras Completas, op. cit., t. VI, p. 120.

[11] El porvenir de la América española, El destino de un continente, Mi campaña hispanoamericana, La Patria Grande, La reconstrucción de Hispanoamérica. Cela dit, il a surtout manié le concept d'Amérique latine !

[12] El porvenir de la América Española (1910). Dans Ugarte, La nación latinoamericana, Caracas, Ayacucho, 1978, p. 4.

[13] Conférence de décembre 1921, recueillie dans Hispanoamérica en lucha…, op. cit., pp. 260-261.

[14] Discours du 11 octobre 1922, recueilli dans Hispanoamerica en lucha…, op. cit., pp. 218-222.

[15] Victor Raul Haya de la Torre, Obras Completas, Ed. Juan Mejía Baca, Lima, 1984 (2ª edición), t. I, p. 129.

[16] « Programa de la Unión Latinoamericana », in Hispanoamérica en lucha …, op. cit., pp. 224-225.

[17] Jesús María Yepes, Del Congreso de Panamá a la Conferencia de Caracas (1826-1954), Caracas, 1955. La même interprétation avait déjà été proposée par Francisco Cuevas Cancino dans Bolívar. El ideal panamericano del Libertador. El ideal bolivariano, FCE, Mexico,1951.